Судья Мелконян Л.А. дело № 22-6027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Тагировым М.А., 

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хамчиева М.М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войтовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 августа 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

03.12.2020 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 13 000 рублей, штраф оплачен 28.06.2021;

08.07.2021 Новоусманским районным судом Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

16.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района от 16.07.2021 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Хамчиева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за кражу имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 4382 руб. 97 коп. и за покушение на грабеж имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 772 руб. 19 коп. 

Преступление совершено в Мясниковском районе Ростовской области 04 марта 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Войтова Е.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Считает назначенное наказание несоразмерным тяжести совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Войтовой Е.В. помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаев С.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его адвокатом, против которого не возражали представитель потерпевшего и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям ФИО1, по мнению апелляционной инстанции, дана верная.

Назначая ФИО1 наказание суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерной тяжести приговора убедительными не являются, поскольку суд назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1 подтвержденные материалами уголовного дела. 

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки утверждениям защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно соответствует степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, учтенным судом смягчающим обстоятельствам, личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войтовой Е.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий