Дело № 2-920/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась разгерметизация вертикального трубопровода (стояка) системы отопления. Для оценки ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Бюро Независимых Экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза в присутствии представителей ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» и собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1. Согласно вышеуказанной экспертизе итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям и имуществу в результате протопления горячей водой квартиры истца из-за разгерметизации вертикального трубопровода (стояка) системы отопления составляет 162 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 8 500 рублей. Ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который оказывает услуги по обслуживанию жилищного фонда не надлежащего качества, своевременно не принял меры по предотвращению разгерметизации вертикального трубопровода (стояка) системы отопления, данное обстоятельство и повлекло причинение истцу материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить убытки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на отсутствие своей вины. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с повреждением квартиры после залива и отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 162 000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 93). 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 121), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, но фактически в ней с 2015 года проживает ее дочь ФИО5, которой в момент залива не было дома, поскольку она на выходные уезжала со своим сыном на спортивные соревнования. По приезду дочь истца обнаружила сильное затопление, произошедшее с чердачное помещение через верхнюю квартиру, в которой после затопления горячей водой обвалилась крыша. Жилец из 20 кв. Алексей пояснил, что в день залива у него в квартире с потолка стало капать, он поднялся на чердак и при нем разорвало трубу. В результате залива было повреждено имущество истца, приобретенное в 2013 году, на которое документы у истца не сохранились. После залива бытовую технику до настоящего времени не включали, ее работоспособность не проверяли из-за опасности поражения током, о чем имеется предупреждающая надпись на технике, поскольку последняя была протоплена. В связи с тем, что залив произошел с чердачного помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному осмотру труб, которую в результате физического износа прорвало, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 122), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 112-113), дополнительно суду пояснил, что в заливе виноваты жильцы из 

<

адрес>, которые самовольно прошли в чердачное помещение и производили какие-то работы с трубой, что привело к ее разгерметизации и заливу. Если бы они хотели предотвратить течь, они бы могли бросить на трубу тряпку и вызвать аварийную службу. В данном случае скорее всего было механическое воздействие, которое привело к разрыву трубы. При осмотре в чердачном помещении было установлено, что из 

<

адрес> на чердачное помещение выходит труба из металлопластика и подсоединена к железной трубе, подающей горячую воду. В месте стыка указанных труб и произошел разрыв. Подсоединение трубы из металлопластика к разливной трубе на чердаке возможно после согласования с управляющей компанией и слива воды из стояка. Возможно жильцы 

<

адрес> ввели ответчика в заблуждение, сообщили, что хотят заменить трубы отопления в квартире, а на самом деле произвели подсоединение на чердачном помещении. Сведений о том, когда было произведено указанное подсоединение трубы у ответчика нет. С момента присоединения трубы, она как и все имущество в чердачном помещении является общедомовым имуществом. Противопоказаний для применения трубы из металлопластика нет, наоборот по своим свойствам она лучше имеющейся железной трубы разлива. При проведении опрессовки в трубы подается давление в 1,5-2 раза превышающее имеющееся, никаких протечек не было. Периодически УК производится осмотр чердачного помещения, в случае протечки в месте соединения труб, работники бы заметили, поскольку трубы находятся в зоне видимости. Заявленный истцом размер ущерба ничем не подтвержден, документы о принадлежности имущества истцом не представлены, при этом, дочь истца пояснила, что часть техники и вещей принадлежит ей, а не истцу. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Светличной Т.Н. – ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что ФИО7 является собственником 

<

адрес>, которую приобрела в 2012 году с уже вмонтированным в стену трубами отопления. В день затопления в ее квартире с потолка начала капать горячая вода, ее супруг неоднократно звонил диспетчеру ответчика, на что последний сообщал, что все мастера заняты, свободных нет. Только после звонка в единую аварийную службу прибыл сантехник. Доступ на чердак имеется у жильцов верхних этажей. Поднявшись на чердак, супруг третьего лица обнаружил большое количество воды. Их квартиру не сильно протопило, залив прошел по касательной. Поскольку третье лицо находится на сроке беременности, решили спор с ответчиком не затевать и провести косметический ремонт самостоятельно. Большой ущерб от затопления получила 

<

адрес>, расположенная над квартирой истца. Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком подтверждается судебной практикой, так как УК является многократным должником, недобросовестно выполняющим свои обязательства. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «б» и «г» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в соответствии с п/п «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и сохранность имущества физических лиц.

Согласно ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. (л.д. 37).

Управляющей компанией обслуживающей указанный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом является ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» (л.д. 54-58).

Из п. 1.7 договора управления следует, что управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании. 

В соответствии с п. 1.14. договора управления, в состав работ по содержанию общего имущества входят работы, предусмотренные приложениями № 2, 4, 9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Омске, в результате которого ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в присутствии ФИО14 проживающей в вышеназванной квартире, на потолке в кухне имеются мокрые желтые разводы площадью 2х4 м., на стенах мокрые подтеки площадью 2,5х8 м., поврежден кухонный гарнитур, линолеум набух вдоль плинтуса, жалюзи вымокли, по микроволновой печи, люстре плазменному телевизору бежала вода. В коридоре желтые пятна на потолке и стенах. В ванной комнате установлено разбухание двери, отслоение обоев в стыках (л.д. 46-47). 

Для определения суммы ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (л.д. 72-91). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз» по объекту: помещение и имущество 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Омске, эксперт допускает, что ущерб, причиненный помещению и имуществу, возник ДД.ММ.ГГГГ в результате протопления горячей водой из-за разгерметизации/порыва вертикального полипропиленового трубопровода d=20 мм (стояка) системы отопления (л.д. 75).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта и права требования возмещения ущерба, причиненного помещению и имуществу в результате протопления горячей водой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 162 000 рублей (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате затопления ущерб в размере 162 000 рублей (л.д. 28-29).

Однако, ответчик возмещать ущерб причиненный заливом квартиры отказался, уведомив об этом истца (л.д. 30-31). 

Факт залива квартиры истца из трубы, расположенной в чердачном помещении рассматриваемого двухэтажного многоквартирного дома, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Указанный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснил, что является работником ответчика, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство. По поступившей заявке прибыл в рассматриваемый дом вместе со вторым дежурным слесарем ФИО11, который прошел на 2-этаж, где располагались 

<

адрес>. После отключении теплового узла, свидетель прошел на чердачное помещение, где обнаружил, что труба в месте соединения была разъединена и из трубы подачи горячей воды, как и из трубы с обраткой шла вода. Место соединения труб располагается над квартирой №, но поскольку вода под напором выливалась по дуге примерно на 3-5 метров в сторону над квартирой истца, протопление произошло вышерасположенной квартиры истца и в последующем квартиры истца. С целью ликвидации аварии, часть трубы была заменена, установлен отсекающий кран. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил, что по поступившей заявке о прорыве трубы на крыше прибыл в рассматриваемый многоквартирный дом, поднявшись в чердачное помещение которого обнаружил большое количество воды, вытекающей из места соединения трубы из металопластика с металлической трубой раздачи воды, обломившихся в месте прижимного кольца соединения указанных труб. Когда проводились испытания в июне-июле, при опресовке в трубах создавалось повышенное давление, которое держалось 15-20 минут. Если в течении указанного времени давление в трубах не падает, проверяющий инспектор подписывает акт о допуске. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что чердачное помещение рассматриваемого дома периодически осматривалось, однако, доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что трубу прорвало в результате действий третьих лиц, а именно жильцов 

<

адрес>, что подтвердили видевшие их на чердаке свидетели ФИО10 и ФИО11, пояснившие также об обнаружении возле прорвавшейся трубы лопаты и отгребенного от трубы керамзита, устилающего чердачное помещение, суд признает не обоснованным, носящим предположительный характер, не подтвержденный какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Очевидцев, которые бы подтвердили, что жильцы из 

<

адрес> осуществляли какие-либо работы, в результате которых произошел прорыв трубы, суду не представлено, как и доказательств механического воздействия на трубы, в результате которого произошел разрыв, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, с учетом того, что трубы, проходящие в чердачном помещении рассматриваемого многоквартирного дома, относятся к общему имуществу, содержание которого по договору возложено на ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство», суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение последнему ущербу произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию общего имущества. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что при периодическом осмотре чердачного помещения и выявлении несанкционированного подключения труб жильцов к общим коммуникациям, выходящим на чердачное помещение, ответчиком каких-либо мер по привлечению нарушителей к ответственности, понуждению их к устранению допущенных несанкционированных действий не принимались, как и не принимались меры по исключению доступа в чердачное помещение посторонних лиц без согласования с управляющей компанией, в том числе путем смены замков, запирающих чердачное помещение. 

Факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается также представленными в материалами дела фотографиями, на которых зафиксированы темно желтые потеки над дверью чердачного помещения, а также 

<

адрес> свидетельствующие о неоднократных протечках (л.д. 109).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта затопления квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствием контроля за состоянием трубопровода, что привело к заливу помещения истца, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба суд признает законным и обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 162 000 рублей, в т.ч. стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ – 29 714 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ - 69 659 рублей, стоимость замещения (восстановления) пострадавшего имущества – 62 451 рублей (л.д. 84, 85). 

При этом, допустимых и достоверных доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества (бытовой техники, мебели и т.п.) суду не представлено. Довод представителя истца о том, что поскольку все имущество находится в квартире, то оно принадлежит истцу, является необоснованным и опровергаются показаниями фактически проживающей в квартире дочери истца ФИО12, которая суду пояснила, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает постоянно, в квартире имеются ее вещи, в т.ч. сгоревший роутер, радиотелефон, брелок сигнализации, которые она приобретала за свой счет. 

Таким образом, достоверных доказательств принадлежности перечисленного в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» имущества истцу ФИО2 в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности пострадавшего в результате протопления имущества истцу.

Кроме того, суд учитывает, что специалистом ООО «Бюро Независимых Экспертиз» при составлении заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проверка работоспособности бытовой техники, розеток, выключателей не проводилась, какие-либо результаты испытаний в заключении отсутствуют, как и нормативное обоснование приведенных расчетов их стоимости. 

В связи с чем, суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом суду не представлено доказательств неработоспособности перечисленной в заключении специалиста бытовой техники, как и ее принадлежности истцу.

Таким образом, указанная в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз» сумма пострадавшего имущества в размере 62451 рубль подлежит исключению из заявленного истцом объема материального ущерба в связи с недоказанностью, поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба на указанную сумму подлежит отказу.

В тоже время, суд принимает за основу заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в части размера стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в жилом помещении истца, которые основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка услуг в сфере ремонта и строительства с отражением учтенных информационных источников в приложениях к экспертному заключению, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Величина затрат определена экспертом в соответствии с порядком цен, существующих на рынке работ и материалов на момент проведения исследования, что соответствует требованиям действующего законодательства и практике расчетов стоимости затрат восстановительного ремонта. Отчет составлялся с осмотром помещения. Являющиеся составной частью отчета фотографии с очевидностью отражают факт причинения ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, а также характер повреждений. Оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено, заключение эксперта содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. В связи с чем, суд при определении рыночной стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ принимает за основу экспертное заключение №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере 99 373 рубля (69 659+29 714).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий, особенностей психики истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взыскиваемой денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 686,50 рублей (99 373+2000/ 50%=50686,50).

Оценивая требования истца в части судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для обращения в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз» истцом представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 32-35), заявка на организацию проведения исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей (л.д. 71).

Поскольку первоначальные имущественные требования истца были удовлетворены судом в размере 99 373 рубля, что составляет 61 % от первоначально заявленной суммы имущественных требований в размере 162 000 рублей, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 185 рублей (8500 х 61%=5185).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 3 481 рублей (3181+300), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 99 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 686 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 185 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 481 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 г.