АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2017 года ст. Егорлыкская Ростовская область 

Егорлыкский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Попова С.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – адвоката Ахмедовой М.Х., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Меркулова В.К., 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на на приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.04.2017г., которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей, 

после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд решено отменить, 

с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> взыскано 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

проверив представленные материалы, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Меркулова В.К., старшего помощника прокурора Егорлыкского района Рыжкина В.В., потерпевшего 

<

данные изъяты> и его представителя адвоката Ахмедовой М.Х., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.04.2017г., постановленным в общем порядке, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. При этом автор апелляционной жалобы считает, что мировым судьей не дана оценка его доводам о невиновности, не верно определено время произошедших событий – 17 часов 17.05.2016г., и не учтено, что приговором от 31.08.2016г., которым сын потерпевшего 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за нанесение ему (ФИО1) телесных повреждений было установлено, что нанесение ему 

<

данные изъяты> телесных повреждений имело место 09.05.2016г. в 20 часов, а из показаний 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> данных по рассмотренному в отношении 

<

данные изъяты> дела, следует, что конфликт между ним (ФИО2) и 

<

данные изъяты> имел место 09.05.2016г. в 19 часов 30 минут. Данные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу приговором суда по ранее вынесенному делу, в силу ст. 90 УПК РФ являются преюдициальными. Мировым судьей не учтено, в день конфликта 

<

данные изъяты> был пьян, неоднократно падал и мог получить от этого имевшиеся у него телесные повреждения. При этом сам 

<

данные изъяты>. спровоцировал конфликт с ним, в связи с чем показания 

<

данные изъяты> являются недостоверными. 

Осужденный ФИО1 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть его жалобу без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. 

Защитник осужденного адвокат Меркулов В.К. в суде доводы жалобы поддержал. 

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Егорлыкского района Рыжкин В.В., потерпевший и гражданский истец 

<

данные изъяты> и его представитель адвокат Ахмедова М.Х. полагали необходимым жалобу отклонить. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Предусмотренных законом оснований к его отмене в апелляционном порядке, в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> заявлением 

<

данные изъяты> в ОМВД России по Егорлыкскому району от 29.05.2016г., заключением судебно-медицинской экспертизы № 52 от 16.01.2017г. 

Вопреки доводам апеллянта в приговоре суда 1 инстанции дан анализ представленных сторонами доказательств, в том числе и показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> 

Так из совокупности вышеперечисленных доказательств с достоверностью подтверждается, что ФИО1 09.05.2016г. около 17 часов в х. Таганрогском Егорлыкского районо около сельского дома культуры, действуя из ревности и из-за обоюдных оскорблений, умышленно нанес пенсионеру-инвалиду 

<

данные изъяты> 3 удара кулаками в лицо, чем причинил телесные повреждения в виде рубцов на слизистой верхней губы (результат заживления ушибленных ран первичным натяжением), что повлекло причинение легкого вреда его здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. 

Ссылки апеллятора на показания свидетеля 

<

данные изъяты> не состоятельны, поскольку данный свидетель в суде не допрашивался, в рамках настоящего дела его показания не оглашались. Не состоятельными суд считает также и ссылки апеллянта на показания свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>., осужденного 31.08.2016г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку данные показания в суде также не оглашались и не исследовались. 

Доводы осужденного о том, что причиной возникновения у 

<

данные изъяты> телесных повреждений могли быть его падения в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном. 

Не состоятельными суд считает доводы апеллянта о преюдициальности времени его и 

<

данные изъяты>. конфликта 09.05.2016г. в 19 часов 30 минут, установленного приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 31.08.2016г., постановленным в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку указанным приговором (фабула обвинения, нашедшая подтверждение в суде) установлен лишь факт нанесения 

<

данные изъяты> 09.05.2016г. около 20 часов телесных повреждений ФИО1, повлекших за собой причинение вреда средней тяжести из-за неприязненных отношений, вызванных произошедшей ссорой ФИО1 и 

<

данные изъяты> Вопреки доводам апеллятора иных обстоятельств, в том числе и имевшей место ссоры ФИО1 и 

<

данные изъяты>. 09.05.2016г. в 19 часов 30 минут, указанным приговором не установлено. 

Более того, требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы, в связи с чем ссылки апеллятора на приговор от 31.08.2016г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом 1 инстанции допущены ряд нижеследующих нарушений. В приговоре мировой судья в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления сослался на: протоколы очных ставок между 

<

данные изъяты>. и ФИО1 от 18.02.2017г., между 

<

данные изъяты> и ФИО1 от 18.02.2017г., между 

<

данные изъяты> и ФИО1 от 19.02.2017г., на уведомление о передаче дела по подследственности от 30.06.2016г., постановление о направлении материала по подследственности от 30.06.2016г., ответ на жалобу 

<

данные изъяты>., жалобу 

<

данные изъяты> на бездействие сотрудников полиции. 

Согласно ч. 1-6 ст. 192 УПК РФ очная ставка представляет собой одновременный допрос нескольких лиц (свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых) в целях устранения противоречий в ранее данных ими показаниях. Фиксация показаний указанных лиц в ходе очной ставки производится в протоколе очной ставки. Поэтому протокол очной ставки является не чем иным, как зафиксированными показаниями нескольких участников уголовного судопроизводства, а следовательно оглашение показаний данных лиц производится при наличии обстоятельств, указанных в УПК РФ для оглашения показаний конкретных участников уголовного судопроизводства. Для подсудимых, потерпевших и свидетелей основания для оглашения показаний приведены в ст. 276, 281 УПК РФ. 

Вместе с тем, 12.04.2017г. государственным обвинителем были оглашены в качестве письменных материалов дела протоколы очных ставок между 

<

данные изъяты> и ФИО1 от 18.02.2017г., между 

<

данные изъяты> и ФИО1 от 18.02.2017г., между 

<

данные изъяты> и ФИО1 от 19.02.2017г. При этом предварительно ходатайств об оглашении данных показаний государственным обвинителем не заявлялось, мнение потерпевшего, его представителя и подсудимого при этом судом не выяснялось и данные показания оглашены в суде при отсутствии согласия указанных лиц, а также при отсутствии оснований для оглашения данных показаний, установленных ст. 276, 281 УПК РФ. 

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 307, ч. -1-2 ст. 73, ч. 1-2 ст. 74 УПК РФ в приговоре мировой судья в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления сослался на уведомление о передаче дела по подследственности от 30.06.2016г., постановление о направлении материала по подследственности от 30.06.2016г., ответ на жалобу 

<

данные изъяты> жалобу 

<

данные изъяты> на бездействие сотрудников полиции, которые по своей сути являются процессуальными документами и содержат сведения, не относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), а, следовательно ссылки на них в приговоре, не состоятельны. 

Более того, мировой судья в приговоре, в его мотивировочной части, указал, что при назначении вида и меры наказания им учтены обстоятельства, отягчающие наказание, хотя, как указано далее таковых по делу не имеется. В приговоре указано, что при назначении наказания судьей учтено, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, хотя до этого указано, что судьей учтен характер и степень общественной опасности содеянного. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Из указанного следует, что совершение ФИО1 умышленного оконченного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, заложено в характере и степени общественной опасности содеянного, учтенного судьей, в связи с чем ссылки на то, что подсудимый совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, являются излишними 

Кроме того, в резолютивной части приговора отчество потерпевшего 

<

данные изъяты> указано, как Сраждинович, вместо верного Среджидинович, а также в резолютивной части приговора содержится указание на возможность обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, регламентирующими правила обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Вместе с тем, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в связи с чем ссылки в приговоре на ст. 317 УПК РФ, предусматривающую усеченные основания обжалования приговора, не состоятельны. 

В данном случае мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона как при рассмотрении дела по существу, так и при составлении приговора, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), в связи с чем приговор подлежит изменению. А именно: 

в мотивировочной части приговора следует:

- исключить ссылки на протоколы очных ставок между 

<

данные изъяты>. и ФИО1 от 18.02.2017г., между 

<

данные изъяты> и ФИО1 от 18.02.2017г., между 

<

данные изъяты> и ФИО1 от 19.02.2017г., а также ссылки на уведомление о передаче дела по подследственности от 30.06.2016г., постановление о направлении материала по подследственности от 30.06.2016г., ответ на жалобу 

<

данные изъяты> жалобу 

<

данные изъяты>. на бездействие сотрудников полиции, 

- исключить ссылки на то, что при назначении вида и меры наказания учтены обстоятельства, отягчающие наказание, 

- исключить ссылки на учет мировым судьей при назначении наказания ФИО1 тех обстоятельств, что он совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. 

в резолютивной части приговора следует:

- отчество 

<

данные изъяты> указать, как Сраджидинович, 

- исключить указание на то, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.04.2017г., постановленный в отношении ФИО1, изменить. 

В мотивировочной части приговора:

- исключить ссылки на протоколы очных ставок между 

<

данные изъяты> и ФИО1 от 18.02.2017г., между 

<

данные изъяты> и ФИО1 от 18.02.2017г., между 

<

данные изъяты> и ФИО1 от 19.02.2017г., а также ссылки на уведомление о передаче дела по подследственности от 30.06.2016г., постановление о направлении материала по подследственности от 30.06.2016г., ответ на жалобу 

<

данные изъяты>., жалобу 

<

данные изъяты> на бездействие сотрудников полиции, 

- исключить ссылки на то, что при назначении вида и меры наказания учтены обстоятельства, отягчающие наказание, 

- исключить ссылки на учет мировым судьей при назначении наказания ФИО1 тех обстоятельств, что он совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. 

В резолютивной части приговора:

- отчество 

<

данные изъяты>. указать, как Сраджидинович, 

- исключить указание на то, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.04.2017г., постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья: