Дело № 12-6272024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО3

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 №, на постановление главного государственного инспектора КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № П80/2475 и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе ИП ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. По маршруту 

<

адрес>- г. Ростов-на-Дону еще в ДД.ММ.ГГГГ получено три карты маршрута регулярных перевозок серии (регистрационные номера в реестре №,) - далее карта маршрута. Эти межрегиональные маршруты включены в Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, размещенный на официальном Интернет- ресурсе Министерства транспорта Российской Федерации. Для отправления в рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> водителя ФИО2 работником ФИО4 сформирована папка с документами по данному маршруту, где имелся и соответствующий оригинал карты маршрута регулярных перевозок серии МТРФ № (регистрационный номер в реестре №, порядковый №). Также полагает, что в ходе данного рейда не соблюдены требования законодательства о государственном контроле (надзоре). О начале проведения видеофиксации работники Ространснадзора его не уведомляли. Место составления протокола не совпадает с местом, указанному в Акте постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ В Акте постоянного рейда отсутствуют выводы о результатах проведения постоянного рейда. Протокол не содержит сведений о ведении видеозаписи. У водителя ФИО2 при осуществлении данной межрегиональной перевозки имелся оригинал карты маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №, но по причине его волнения, а также в связи с большим количеством документов, не предъявлен сотрудникам ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО в ходе осуществления вышеуказанного рейда. В части довода в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, что «...При просмотре видеозаписи в поведении водителя ФИО2 не усматривается признаков волнения, а наоборот ведет он себя достаточно спокойно и уверенно. Боле того, на вопрос главного государственного инспектора ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО, проводившего постоянный рейд, согласен ли водитель ФИО7 с выявленными нарушениями, последний дал утвердительный ответ, что зафиксировано на видеозаписи», просит учесть, что согласно протоколу осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ - водитель отказался от дачи пояснений. По содержанию протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не соответствуют требованиям ст. 28.2. ч. 2, ст. 29.10 КоАП РФ: не содержат сведений о месте, времени совершения административного правонарушения. В качестве места совершения правонарушения указан номер дома, где заявитель зарегистрирован и проживает. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ не указаны срок и порядок его обжалования. Также не выполнены требования в части надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении (статья 25.15 КоАП РФ). Заявителю извещения по месту жительства не поступали, согласие на их получение иным способом (посредством СМС и др.) он не давал. 

На основании изложенного просит суд постановление главного государственного инспектора КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель надзорного органа ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, представил материалы административного дела, доводы жалобы не признал, просил обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Рострнснадзора, судья приходит к следующему.

Обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена частью 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и 0 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно акту постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного сотрудниками ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» по адресу: 

<

адрес> административного правонарушения - использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> при проверке транспортного средства №, категории О/МЗ, государственный № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИП «ФИО1», выполнявшего межрегиональную регулярную перевозку пассажиров в количестве 23 человек по маршруту г

<

адрес>, установлен факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда такая карта обязательна. Водитель предоставил ксерокопию свидетельства серии МТРФ № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданную Министерством транспорта РФ перевозчику ИП «ФИО1» и заверенную мастичной печатью ИП «ФИО1».

По результатам проверки сотрудниками ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО составлен акт постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изъята ксерокопия свидетельства серии №

Таким образом, ИП «ФИО1» при использовании автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров нарушены требования п. 8 ст. 14, п. 3 ст. 35 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По указанным фактам в отношении ИП «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным главным государственным инспектором ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО6, ИП «ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ИП «ФИО1» обжаловал его в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы заявителя дублируют доводы, которые ранее были рассмотрены должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО и им была дана надлежащая правовая оценка.

Вывод о наличии в действиях ИП «ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Постановление о привлечении ИП «ФИО1» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП по форме и полноте содержания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку, в течение предшествующего года, ИП «ФИО1» три раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 11 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является отягчающим винуобстоятельством.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № в отношении ИП «ФИО1» по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ последний был надлежащим образом уведомлен о месте, времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, однако не явился в назначенное место и время, причин неявки не сообщил.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Евангелевская Л.В.