Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 28.08.2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Кликодуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в порядке регресса в сумме 55 400 руб. 31 коп. и возврат госпошлины в сумме 1 862 руб. 01 коп. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 14.04.2014 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной 

<

иные данные> (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством). 

20.12.2014 г. около 20:40 в г. Екатеринбурге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО3 и автомашины 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО1 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. При этом ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно условиям договора, выплатила ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, страховое возмещение в сумме 55 400 руб. 31 коп. 

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме 55 400 руб. 31 коп., а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 1 862 руб. 01 коп. 

Ответчик ФИО1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 14.04.2014 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной 

<

иные данные> на период с 15.04.2014г. по 14.04.2015 г. (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д. 11).

20.12.2014 г. около 20:40 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО3 (собственник) и автомашины 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО4) (л.д. 15). 

Виновником ДТП суд признает водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Также ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 25.12.2014г. (л.д. 17). 

В результате совершенного ДТП механические повреждения были причинены транспортному средству 

<

иные данные>, а собственнику ФИО3 – материальный ущерб. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда он обратился с заявлением в порядке ПВУ 15.01.2015 г. (л.д. 14).

Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

иные данные> составила с учетом процента износа 55 400 руб. 31 коп. (л.д. 26-35). 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, услуги ООО «Росоценка» были оплачены в сумме 1 700 руб. (л.д. 25). 

Согласно акта о страховом случае № данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил: за вред, причиненный транспортному средству, 55 400 руб. 31 коп. и стоимость независимой экспертизы 1 700 руб., всего 57 100 руб. 31 коп. (л.д. 8). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 57 100 руб. 31 коп. была выплачена ООО «Зетта Страхование» (л.д. 10). 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с ответчика в порядке регресса необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 55 400 руб. 31 коп. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать возврат госпошлины в сумме 1 862 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке регресса в сумме 55 400 руб. 31 коп. и возврат госпошлины в сумме 1 862 руб. 01 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.