Судья Мамедов В.В.

Дело № 5-7/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-30/2020

29 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (

<

...>), при помощнике судьи Костенкове Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 января 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАПРФ. 

В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

ФИО1 указывает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания всех процессуальных документов. Вместе с тем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатом согласился.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук использовался дважды, что подтверждается приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью.

Истребованные по ходатайству стороны защиты копия инструкции на прибор «Драгер Алкотест 6810» на украинском языке, а также копия свидетельства о проверке этого прибора не были надлежащим образом заверены. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд переводчика.

Сотрудники Госавтоинспекции не были вызваны в суд для предоставления доказательств его вины, что нарушает право на защиту, поскольку вопросы, которые хотела задать сторона защиты указанным должностным лицам, имели существенное значение для дела.

Положенные в основу оспариваемого постановления показания сотрудников ДПС являются недопустимыми, поскольку опрос одного сотрудника происходил в присутствии другого.

Приложенная к материалам дела видеозапись не соответствует требованиям закона, поскольку является неполной, носит фрагментарный характер и производилась на внештатное видеооборудование.

Кроме того, по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления и дописки, сделанные после вручения сотрудником полиции ему копии этого протокола.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 006512 с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> которым согласился водитель ФИО1, а также видеозаписью процессуальных действий сотрудников полиции.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

По делу установлено, что ФИО1 в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до его остановки, после чего скрылся. Через непродолжительное время неподалеку от места остановки указанного автомобиля сотрудниками полиции был задержан ФИО1, которого они опознали как водителя вышеуказанного транспортного средства, поскольку отчетливо видели его выбегающим из автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий и объяснениями сотрудников полиции А.В. и М.Н.. Объяснения указанных свидетелей согласуются как между собой по времени и обстоятельствам, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, так и подтверждаются видеозаписью в момент остановки транспортного средства. Указанные сотрудники полиции не заинтересованы в исходе дела, не имеют неприязненных отношений, лично с ФИО1 до 8 марта 2019 г. знакомы не были и не имеют оснований для его оговора. Доказательств обратного в суде не установлено, защитой не представлено. Поэтому объяснения А.В. и М.Н. обоснованно положены в основу принятого постановления по делу.

Кроме того, направление дела на новое рассмотрение не влечет последствия в виде утраты юридической силы тех доказательств, которые были собраны при предыдущих рассмотрениях дела об административном правонарушении. При предыдущих рассмотрениях настоящего дела об административном правонарушении допрос свидетелей осуществлялся в присутствии защитника и ФИО1 и указанные объяснения не были признаны недопустимыми доказательствами.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявил, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

При этом из протокола об административном правонарушении 82 АП 035246 от 9 марта 2019 г. следует, что данный протокол не содержит каких-либо изменений в ранее внесенные в него сведения. Отсутствие в копии протокола, изготовленной через копировальную бумагу, сведений о том, что ФИО1 отказался от подписей, не заявлял ходатайств, не давал объяснений и не делал замечаний, не свидетельствуют о допущении инспекторами ДПС нарушений КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Так, указанные сведения не изменяют юридическую квалификацию вмененного административного правонарушения, в связи с чем не нарушают право на защиту. При этом видеозаписью составления протокола об административном правонарушении отчетливо зафиксировано поведение ФИО1, свидетельствующее о том, что он отказывался от подписи в протоколе.

Кроме того, ФИО1 воспользовался правом дать свои объяснения, что следует из протокола и видеозаписи его составления.

Из свидетельства о поверке № 05.1883.18 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест (А1соtеst), модели 6810, заводской номер АRВН-0669, поверен 23 июля 2018 г., а срок поверки действителен до 22 июля 2019 г., при этом диапазон измерений указан в миллиграммах на литр, а не в промилле. Тип средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений за регистрационным номером 29815-08.

Из записи результатов исследования на бумажном носителе, а также видеозаписи следует, что средством измерения зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 

<

адрес> в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у освидетельствуемого.

Вопреки утверждению в жалобе, каждая из представленных в суд видеозаписей полностью фиксирует процедурное действие, в ходе которого применялась видеозапись без прерываний, в том числе процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 демонстрируется газоанализатор Drager (Драгер) Алкотест (А1соtеst), модели 6810, заводской номер АRВН-0669 с целостностью клейма поверителя, а также свидетельство о поверке, разъясняется порядок проведения освидетельствования.

Поскольку вышеуказанным свидетельством о поверке средства измерения, а также видеозаписью освидетельствования подтверждается, что вся информация, отображаемая на дисплее прибора, была на русском языке, то утверждение в жалобе о том, что прибор не русифицирован, является несостоятельным.

Мнение ФИО1 о необходимости замены мундштука после первой попытки продуть алкотестер следует признать ошибочным, поскольку согласно видеозаписи в мундштук, кроме ФИО1, никто не дул, а согласно инструкции к указанной выше модели газоанализатора при необходимости повторного анализа не указано на необходимость заменить мундштук.

При этом из инструкции к газоанализатору следует, что очистка сенсора и самодиагностика прибора оканчивается появлением на экране сообщения «готов» после чего какая-либо дополнительная подготовка, проведение тестирования воздуха, подтверждающего то, что он «чист», не требуется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судьей учтены данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 января 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников