УИД 19RS005-01-2020-000876-93

Дело № 1-155/2020 (следственный №11901950004000263)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 05 ноября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Казака Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Олехова М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 28 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая их наступления, заведомо зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> Республики Хакасия, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> с внешними признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в патрульном автомобиле «229», припаркованном в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Хакасия, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Подсудимый ФИО2 в ходе производства дознания по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Олехов М.В. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Казак Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав заявление подсудимого, выслушав его мнение, а также мнение его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так же суд находит, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось. 

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО2 (л.д. 1), уголовное дело расследовано в форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния и на период рассмотрения настоящего дела ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (л.д. 66-67, 87-88), не состоит на учете у врача -психиатра в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 92), не состоит на учете у врача - нарколога в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (л.д. 90), по месту проживания УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (л.д. 95).Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве дознания, участие в осмотре места происшествия (л.д. 11-15, 57-58), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории тяжких преступлений, отбывав наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени и характере общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2 его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, в сопоставлении данных о личности подсудимого с обстоятельствами совершенного преступления и степенью его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ст. 73 УК РФ условно к основному виду наказания, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО2, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

- автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1 (л.д. 30, 31, 40), по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у последнего со снятием ограничений в его использовании;

- СD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела (л.д. 57, 58), по вступлении приговора в законную силу, подлежит хранению при деле. 

Процессуальные издержки в сумме 2000 рублей 00 копеек, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Олехову М.В. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО2 в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, с периодичностью, установленной данным органом; 

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2000 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного ФИО2 от их взыскания. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего со снятием ограничений в его использовании;

- СD-R диск с видеофиксацией, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова