16RS0051-01-2019-011988-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-284/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 7 марта 2019 года в ОСП №2 по Советскому району г. Казани предъявлялся исполнительный лист №2-2-1575/2018, выданный 3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №104869/16/16060-ИП. Как указывает административный истец, бездействие судебного пристава - исполнителя заключатся в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя. Кроме того, административный истец поясняет, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2 по Советскому району г.Казани в рамках гражданского дела №2-2-1253/2017 с предметом исполнения – взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 17796 рублей 51 копейку. 27 марта 2019 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №104896/19/16060-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №104896/19/16060-ИП следует, что оно с момента его возбуждения и по настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. 

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №104896/19/16060-ИП. следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос в ГИБДД МВД РФ.

Согласно представленным ответам на запросы следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, в кредитных учреждениях нет сведений о наличии денежных средств на счетах.

При этом согласно представленного ответа из Пенсионного Фонда РФ следует, что должник имеет постоянный источник дохода с официального места работы в «ГАУЗ «Детская Республиканская Клиническая Больница». В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО1 12 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и удержания суммы задолженности по исполнительному производству №104896/19/16060-ИП, которое было направлено по месту официального трудоустройства должника.

Также из представленного ответа из Пенсионного Фонда РФ было установлено, что должник достиг пенсионного возраста и получает соответствующие выплаты из пенсионного фонда РФ, при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО1 29 августа 2019 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными ответчиками не принимаются меры принудительного исполнения, не подтвердились. 

Административный истец также просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не проведении имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

Согласно имеющегося акта совершения исполнительных действий от 13 ноября 2019 года следует, что был осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника, дверь квартиры которой никто не открыл. Со слов соседей было установлено, что должник по данному адресу с 11 августа 2019 года не проживает, так как в данной квартире произошел пожар, в настоящий момент ведутся ремонтные работы, настоящее место жительства/регистрации должника, неизвестно.

Кроме того, как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка бухгалтерии должника. Однако данные доводы судом отклоняются, поскольку как следует из сводки по исполнительному производству №104896/19/16060-ИП судебным приставом –исполнителем совершались все необходимые меры для установления имущественного положения должника, по результатам которых ей удалось установить постоянное место работы должника, направить в соответствующую организацию постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии данного незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за указанный период для суда неубедительны, поскольку, согласно статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя направлять любые постановления в адрес взыскателя в том числе и те постановления, которые были вынесены в рамках исполнительного производства №104896/19/16060-ИП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин