мировой судья Стаценко И.В. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Будённовск 28 сентября 2018 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в порядке апелляции административное дело в отношении: 

К.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе К.Н.К. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края 07 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 07 мая 2018 года К.Н.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Н.К. обратился с апелляционной жалобой, согласно доводам которой, установлено, что постановлением судьи мирового участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 07 мая 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Считает, что производство по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района не отвечают требованиям закона по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов, указал, что 08 марта 2018 года он, вместе со своей супругой ехал в 

<

адрес> на автомобиле «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак №. На территории 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и выявили нарушение ПДД РФ- пленочное покрытие на стеклах, составив протокол об административном правонарушении. Затем, сотрудники ГИБДД безосновательно утверждали, что он находится в состоянии опьянения, указав причиной тому его поведение, не соответствующее обстановке, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении. На месте он отказался пройти освидетельствование, продуть в прибор алкотестер, потому как впервые оказался в такой ситуации, разнервничался, не понял, что от него хотят, так как инспектор ГИБДД быстро и невнятно разъяснил ему права и выдвигал требование об освидетельствовании, но, согласно п. 50 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017г. «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов. Кроме этого, его напугали тем, что освидетельствование займет много времени, а он спешил. После, он, будучи несогласным с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку не имел признаков опьянения, позвонил в дежурную часть полиции, не хотел бросать без присмотра на дороге свой автомобиль, но не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что хорошо видно и слышно при просмотре видеозаписи. Также, на видеозаписи хорошо виден тот факт, что сотрудник ГИБДД нарушил его права тем, что совершал процедуру досмотра без составления протокола и двух понятых, поскольку инспектор, после того, как водитель вышел из машины, по его словам, стал проводить опись сколов на стекле и предметов в салоне автомобиля, хотя в законодательстве не прописывается, что он имеет на это право. На видеозаписи отчетливо видно, как сотрудник ГИБДД самостоятельно открыл дверь его транспортного средства и осуществлял выемку внутри автомобиля, что является досмотром автомобиля. Согласно ст.27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых с составлением соответствующего протокола.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что сотрудник ГИБДД пренебрег своими правами, что является нарушением ст. 27 «Закона о полиции». После того, как его отпустили, он, оценив всю ситуацию и доехав до 

<

адрес>, самостоятельно прошел там освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого оказался трезвым.

В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД ФИО1 вычеркнул все признаки опьянения, кроме признака «поведение, не соответствующее обстановке». Однако, данный признак является «размытым». На видеозаписи видно, что он ведет себя адекватно. Его нервозное состояние объясняется тревогой за предъявленные обвинения и утверждения инспекторов ГИБДД в том, что он пьян. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, необходимо проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, согласно комментарию к данному пункту, к причинам данного требования относятся невнятная речь, запах алкоголя от водителя, позы и действия, характерные для человека в состоянии опьянения, опасная езда. Исходя из этого, можно утверждать, что такой пункт, как «поведение, не соответствующее обстановке», не является конкретным основанием для направления на медицинское освидетельствование. 

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО2 от 07 мая 2018 года подлежит отмене и в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с изложенным, заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО2 от 07 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель К.Н.К., его представитель адвокат Ч.М.А., представитель ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не предоставили доказательств уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08 марта22018 года в 16 часов 18 минут 

<

адрес>, К.Н.К., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки поведения, не соответствующие обстановке. В действиях К.Н.К. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Н.К. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от 08.03.2018 г., протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2018 г., протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 08.03.2018 г., протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 08.03.2018 г., рапортом сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК от 08.03.2018 г., CD диском с видеозаписью отказа К.Н.К. от прохождения от медицинского освидетельствования, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, показаниями сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД ОВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> Т.А.А. и Ш.С.В., данными в ходе судебного заседания мировому судье судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района. Указанные свидетели, являясь предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснили, что при несении дежурства 08.03.2018 г. ими был остановлен водитель К.Н.К., поведение которого вызвало у них подозрение, а именно то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте, К.Н.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако, никаких действий к этому не предпринял и освидетельствование не прошел.

К доводу К.Н.К. о том, что неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется протокол 

<

адрес> о направлении последнего на медицинское освидетельствование, из которого следует, что К.Н.К. отказался от подписи данного протокола, копия протокола ему вручена. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2018 г., представленного К.Н.К. следует, что освидетельствование проведено ГБУЗ СК «ККНД» по личному заявлению последнего, в результате проведенного освидетельствования состояния опьянения не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и является оконченным с момента отказа лица от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, представленный К.Н.К. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2018 г. не может являться доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он спешил и отказ был связан с длительностью процедуры освидетельствования, представляется суду надуманным и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Отмеченный заявителем К.Н.К. факт ненадлежащего с его точки зрения оформления процедуры досмотра его автомобиля, по мнению суда, никак не связан с вменяемым ему составов административного правонарушения.

Основанием для направления заявителя на освидетельствование явилось то, что его поведение, не соответствовало обстановке. По мнению заявителя указанный признак является «размытым» и мог быть связан с его переживаниями по различным поводам. Вместе с тем, суд полагает, что установленное сотрудниками ГИБДД поведение К.Н.К., не соответствующее обстановке дало законные основания для проведения процедуры освидетельствования последнего. 

Никаких иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях К.Н.К. признаков состава инкриминируемого ему правонарушения судом не установлено.

Вышеприведенные нормы закона, а также установленные судом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что требование инспекторов ДПС, адресованное водителю К.Н.К. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относилось к компетенции указанных должностных лиц и являлось законным, при этом не выполнение указанного требования образовало в действиях К.Н.К. признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия водителя К.Н.К., выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, действия К.Н.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.Н.К. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание К.Н.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.Н.К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 07 мая 2018 года оставить без изменения.

Судья Е.А. Котляров