РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Знаменск Астраханской обл. 

Знаменский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Назарова Р.А., 

при помощнике судьи Гридасовой А.Ю., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-51/2019 по исковому заявлению филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с него в пользу службы денежные средства в размере 7700 рублей.

В обоснование иска врио начальника финансового органа Блинчик В.А. указал, что Рудас проходил военную службу в в/ч №, из списков личного состава которой был исключен с 28 декабря 2015 года, и убыл к новому месту военной службы в в/ч №. Из Вооруженных Сил ответчик был уволен 7 марта 2018 года. При проведении финансовой инспекции в/ч № в марте 2015 года было выявлено, что Рудасу, имевшему неудовлетворительную оценку по физической подготовке, была произведена неположенная выплата дополнительного материального стимулирования за 2014 год в сумме 8700 рублей. Из денежного довольствия Рудаса 91 финансово-экономической службой в январе 2016 года было удержано 1000 рублей. 

Также врио начальника финансового органа указал, что срок исковой давности подачи искового заявления к ответчику начинает течь со дня увольнения Рудаса из ВС РФ, то есть с марта 2018 года, так как финансово-экономическая служба и в/ч № полагали, что военнослужащий, взявший на себя обязательства по погашению переплаты, исполнит их в полном объеме. 

В своем заявлении Рудас просил в заявленных к нему требованиях отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик, врио начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» и командир войсковой части №, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведения о причинах неявки, просили рассмотреть дело без их участия. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что бывший военнослужащий младший сержант запаса ФИО1 с 14 ноября 2014 года проходил военную службу по контракту в в/ч № на должности 

<

данные изъяты>, с 28 декабря 2015 года был исключен из списков личного состава воинской части и убыл к новому месту военной службы в в/ч №. Приказом командира в/ч № по личному составу от 28 февраля 2018 года № 12 Рудас был уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта и с 14 марта 2018 года исключен из списков личного состава в/ч №. В декабре 2014 года филиалом ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» Рудасу, имевшему неудовлетворительную оценку по физической подготовке, было перечислено предусмотренное приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 дополнительное материальное стимулирование за 2014 год в размере 8700 рублей. Данный факт был выявлен при проведении проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № контрольно-финансовой инспекцией МО РФ в апреле 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из приказов командира в/ч № (по строевой части) от 14 ноября 2014 года № 214, 15 декабря 2014 года № 235, 28 декабря 2015 года № 300, командующего Черноморским флотом (по личному составу) от 9 декабря 2014 года № 278, командира в/ч № (по строевой части) от 7 марта 2018 года № 42, выписки из акта № 12/10 контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и финансовой деятельности в/ч № и приложения № 10 к нему. 

Как следует из копии приказа командующего ЧФ от 16 марта 2015 года № 1138 и приложения № 2 к нему, на финансовое обеспечение филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» с 14 марта 2015 года зачислена, в том числе, войсковая часть №.

Согласно копии рапорта младшего сержанта Рудаса от 13 ноября 2015 года он подтвердил факт выплаты ему неположенного дополнительного материального стимулирования в размере 8700 рублей, а также дал согласие на ежемесячное удержание 1000 рублей из денежного довольствия до полного погашения указанной переплаты.

Из копии приказа командира в/ч № от 18 ноября 2015 года № 1797 следует, что на основании вышеуказанного рапорта с Рудаса ежемесячно должно производиться удержание из денежного довольствия по 1000 рублей до полного погашения суммы неположенной выплаты.

Как усматривается из копии выписки из лицевого счета Рудаса от 11 июня 2019 года № 3368, с указанного военнослужащего 91 финансово-экономической службой 27 января 2016 года были удержаны денежные средства в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку 91 финансово-экономическая служба 29 декабря 2015 года (вх. № 4306) получила копию приказа командира в/ч № от 18 ноября 2015 года № 1797 на ежемесячное удержание из денежного довольствия младшего сержанта Рудаса неположенной выплаты в размере 8700 рублей до полного ее погашения, то суд приходит к выводу, что финансовому органу достоверно стало известно о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, 29 декабря 2015 года.

При этом суд учитывает, что согласие, данное Рудасом о возврате в добровольном порядке неправомерно выплаченного ему дополнительного стимулирования путем удержания из денежного довольствия ежемесячно по 1000 рублей до полного погашения переплаты, можно расценивать как обязательство, свидетельствующее о признании им долга. Поскольку при перечислении Рудасу денежного довольствия 27 января 2016 года (что усматривается из копии выписки из лицевого счета от 11 июня 2019 года № 3368) с него было удержано 1000 рублей, то на основании ст. 203 ГК РФ срок исковой давности, начавшийся 29 декабря 2015 года, считается прерванным 27 января 2016 года, и с учетом правил ст. 191 ГК РФ новый давностный срок начинает исчисляться с 28 января 2016 года. 

Однако в данном случае при удержании из денежного довольствия ответчика в январе 2016 года части долга (ежемесячного периодического платежа) такие действия в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Как следует из представленных суду стороной истца доказательств, с ответчика начиная с 28 января 2016 года финансовым органом никаких удержаний не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Несомненно, это позволяло истцу в установленный законом срок обратиться в суд для защиты своих прав. 

Однако финансовый орган в период с 28 января 2016 года по октябрь 2019 года в суд с исковыми требованиями к Рудасу не обращался. 

Какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в предусмотренный законом срок, в судебном заседании не установлены. 

Довод истца о том, что срок исковой давности подачи искового заявления к ответчику начинает течь со дня увольнения Рудаса из Вооруженных Сил РФ, так как до указанного момента финансовый орган полагал, что ответчик исполнит обязательство по возврату переплаты, суд считает неубедительным, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Не остается без внимания суда то обстоятельство, что стороной истца суду не представлено сведений о причинах прекращения ежемесячных удержаний с Рудаса, переведенного в декабре 2015 года из одного подразделения 

<

данные изъяты>. 

Суд также учитывает, что согласно Положению о филиале ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – Положение), утвержденному приказом командующего ЧФ от 22 декабря 2014 года № 6120, финансовое учреждение осуществляет такой основной вид своей деятельности в интересах МО РФ, как своевременное производство предусмотренных законодательством РФ удержаний из денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала и перечисление их по принадлежности (п. 6). Кроме того, 91 финансово-экономическая служба обязана эффективно и результативно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым предназначением (п. 14).

Указанные пункты Положения своевременно и в должной мере не были выполнены соответствующими должностными лицами финансового органа, что в конечном итоге привело к подаче искового заявления в суд к бывшему военнослужащему с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования финансового органа к ответчику удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» к бывшему военнослужащему войсковой части 13140 младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Знаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Назаров