ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 23 ноября 2020г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ** года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, в дежурную часть ОП-2 УМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от **, что в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - столкновение двух транспортных средств.

В ходе проверки данного сообщения установлено, что ** в 18 часов 20 минут, водитель ФИО2, **.р., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь ..., при осуществлении маневра - поворота налево, ... не уступила дорогу, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л., **.р., двигающегося по крайней правой полосе ....

** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М. в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 вынесены: постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования), в соответствии с которым ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей; постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством вне периода использования транспортного средства в течение срока страхования), в соответствии с которым ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> В., представлен рапорт, из текста которого следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол осмотра места происшествия им не составлялись, поскольку в дорожно-транспортном происшествии изначально не было пострадавших, а участники указанного происшествия сообщили ему о том, что за медицинской помощью обращаться не будут. 

** должностному лицу, выезжавшему на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был представлен лист нетрудоспособности, выданный ** медицинским учреждением 

<

данные изъяты> в связи, с чем, а также на основании телефонных сообщений, полученных из медицинского учреждения от ** (ГСП ...), зарегистрированных в КУСП дежурной части 

<

данные изъяты> за №, № **, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

** в ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> поступили материалы дела, зарегистрированные в КУСП дежурной части 

<

данные изъяты> за № от **, что несовершеннолетний пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты>, - А., **.р., получила травмы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** в ...». Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта Ш. за № от ** в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, Л., **.р., следует, что у него имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья предположительно менее 3 недель, могла быть получена ** от воздействий тупыми твердыми предметами, или при соударении о таковые, что могло быть при обстоятельствах ДТП, указанных в определении.Кроме того, в представленной медицинской документации указан диагноз «

<

данные изъяты>». Данный диагноз не подлежит оценке, поскольку не подтверждается объективными клиническими данными.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Ш. за № от ** в отношении пассажира транспортного средства 

<

данные изъяты>) Г., **.р., следует, что у него имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья предположительно менее 3 недель, могла быть получена ** от воздействий тупыми твердыми предметами, или при соударении о таковые, что могло быть при обстоятельствах ДТП, указанных в определении.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Ш. за № от ** в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>) ФИО2, **.р., следует, что у нее имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, могла быть получена ** от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля.

В действиях водителя Л., **.р., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В действиях водителя ФИО2, **.р., усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу, что полученные потерпевшими Л.. и Г.. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Ф. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд, признав извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО2 

Потерпевшие Г.., А.., Л. в судебное заседание не явились. Суд, признав их извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц. 

Потерпевший Л.. полагал, что вина ФИО2 доказана всеми материалами дела, просил назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Подтвердил пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и ее виновность в нем подтверждаются следующим документами:

-телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП 

<

данные изъяты> за №, № от **, № от ** (л.д.1-4, 44-45);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ** инспектором ДПС ГИБДД и подписанной Л. и ФИО2 (л.д.5). Возражений по составлению схемы не представлено;

-согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему, у ФИО2 состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д.6, 7);

-согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему, у Л. состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д.8, 9);

-постановлением № от ** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно тексту постановления, ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ** в 18 час. 20 мин. в ..., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляла автомашиной, не имея полиса ОСАГО (л.д.13);

-постановлением № от ** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно тексту постановления, ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ** в 18 час. 20 мин. в ..., в нарушение п.8.8 ПДД РФ, двигаясь по ..., не уступила дорогу, допустила столкновение со встречной автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель Л. (л.д.14);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.15);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М. от **, из которого следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол осмотра места происшествия им не составлялись, поскольку в дорожно-транспортном происшествии изначально не было пострадавших, а участники указанного происшествия сообщили ему о том, что за медицинской помощью обращаться не будут (л.д.16);

-копиями листа нетрудоспособности, выданного Л. 

<

данные изъяты> (л.д.20, 61);

-письменными объяснениями Г., Л., ФИО2, А. (л.д.10, 11, 12, 48, 49, 58, 65);

-фотоснимком с места дорожно-транспортного происшествия, запечатлевшим место остановки транспортных средств после столкновения (л.д.34);

-ответом на поручение за подписью инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> И. от **, из которого следует, что в районе дорожно-транспортного происшествия видеонаблюдение отсутствует, свидетели, и очевидцы указанного происшествия не установлены (л.д.37); 

-справкой с городской больницы № ... в отношении А., ** года рождения (л.д.38);

-ответом на запрос с 

<

данные изъяты>» от **, согласно которому, ФИО2 в период с ** по настоящее время в поликлинику № к врачу-неврологу за медицинской помощью не обращалась, так как не прикреплена к 

<

данные изъяты>». ** было обращение за медицинской помощью в приемное отделение (л.д.66); 

-ответом на запрос от ** с 

<

данные изъяты>», из которого следует, что Л. проходит лечение по листу нетрудоспособности со ** по настоящее время (л.д.67);

-ответом на запрос с 

<

данные изъяты>» от **, из которого следует, что Л. в период со ** по настоящее время в поликлинику № к врачу-неврологу за медицинской помощью не обращался, так как не прикреплен к 

<

данные изъяты>». ** было обращение за медицинской помощью в приемное отделение, ** – в кабинет неотложной травматологии и ортопедии (л.д.68);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Л. имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель, могла быть получена ** от воздействий тупыми твердыми предметами, или при соударении о таковые, что могло быть при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Кроме того, в представленной медицинской документации указан диагноз «

<

данные изъяты>». Данный диагноз не подлежит оценке, поскольку не подтверждается объективными клиническими данными (л.д.87-88);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Г. имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель, могла быть получена ** от воздействий тупыми твердыми предметами, или при соударении о таковые, что могло быть при обстоятельствах ДТП, указанных в определении (л.д.89-90);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у ФИО2 имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, могла быть получена ** от воздействия тупых твердых предметов, например, при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля (л.д.91-92);

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетней А., **.р., должностным лицом не выносилось, поскольку из объяснения указанного несовершеннолетнего пассажира от **, а также его законного представителя (мамы) - ФИО2,**.р., от ** и ** следует, что обращение за медицинской помощью в медицинское учреждение было разовым. Амбулаторное лечение несовершеннолетняя А., **.р., не проходила, о чем также свидетельствует справка, выданная ** 

<

данные изъяты>, и отметка медицинского работника в бланке запроса на имя главного врача 

<

данные изъяты> Г.1. («в отделении на лечении не находилась») в связи с чем представить медицинские документы в распоряжение судебно-медицинского эксперта для определения причиненного вреда здоровью А. в отношении указанной несовершеннолетней не представилось возможным.

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты, и обстоятельства правонарушения (л.д.100-104).

ФИО2 пояснила, что ** в 18 часов 20 минут она в качестве водителя управляла автомашиной 

<

данные изъяты>, ..., она увидела, что в первой полосе не было автомашин, а во второй полосе водитель автомашины 

<

данные изъяты> остановился, пропуская её. За указанной автомашиной была очередь автомашин, в связи с чем она, убедившись, что нет других движущихся автомашин, начала движение, где в третьей полосе в её автомашину въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она осталась на месте и вызвала сотрудников ГИБДД. Через некоторое время она почувствовала недомогание, и у неё закружилась голова, поэтому на место происшествия она вызвала скорую медицинскую помощь. После осмотра медицинский работник отпустил её домой, с рекомендацией посетить врача-невролога, с поставленным диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.12).

В последующем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 показала, что ** в 18 часов 20 минут она в качестве водителя управляла автомашиной 

<

данные изъяты>, ..., остановившись после проезда трамвайных путей, убедившись, что в первой полосе автомашин нет, а во второй полосе автомашины остановились, пропуская её, в связи с чем она начала движение, не заметив за пропускающими её автомобилями движущуюся автомашину 

<

данные изъяты>, водитель которой допустил столкновение с её автомашиной в третьей полосе дороги. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> не предпринял никаких действий, чтобы предотвратить столкновение. Остановившись, она вызвала сотрудников ГИБДД. Через некоторое время она почувствовала недомогание и у неё закружилась голова, поэтому на место происшествия она вызвала скорую медицинскую помощь. После осмотра медицинскими работниками её увезли в 

<

данные изъяты>, где она была осмотрена дежурным врачом. В больнице ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты>, а также сделали МСКТ, после чего отпустили домой, с рекомендацией посетить врача-невролога. На прием к неврологу она обратилась **, а именно в первый рабочий день после праздников. Там ей был выдан больничный лист и назначено прохождение лечения в 

<

данные изъяты>. Так как с ней в день дорожно-транспортного происшествия (**) находилась её несовершеннолетняя дочь - А. **.р., которая при столкновении ударилась головой о подголовник, то ** они обратились в приёмный покой 

<

данные изъяты>, расположенной ..., с жалобами на головную боль. В больнице ей сделан рентген шеи и впоследствии поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в связи с чем рекомендовано носить воротник Шанца. Более ни в какие медицинские учреждения они не обращались. В автомашине 

<

данные изъяты> находились двое мужчин - водитель и пассажир (л.д.49).

Потерпевший Г. сотруднику ГИБДД пояснил, что ** он ехал в транспортном средстве 

<

данные изъяты>. С второстепенной дороги поперёк дороги выскочила автомашина 

<

данные изъяты>, вследствие чего в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил травму. Он находился на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности. На месте дорожно-транспортного происшествия, он был осмотрен работниками скорой медицинской помощи, после чего был отпущен домой. В лечении он не нуждается (л.д.20).

Будучи опрошен **, потерпевший Г. показал, что ** он двигался в качестве пассажира в автомашине 

<

данные изъяты>, на правом переднем пассажирском сиденье, и был пристегнут ремнем безопасности. За рулем автомашины находился его друг Л.. Они двигались по ... доезжая примерно 50 метров до перекрестка, произошел очень резкий удар в левую часть автомашины. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель, который врезался в них. За рулем находилась девушка, которая хотела проскочить 3 полосы движения поперек, но не успела, совершая поворот налево в отведенном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал он и его друг. Его вместе с ним увезли в 

<

данные изъяты> на автомашине скорой медицинской помощи. На ** он проходит амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты> (л.д.58);

Из письменных объяснений потерпевшего Л. следует, что ** в 18 часов 20 минут он в качестве водителя двигался за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> по .... Приближаясь к ..., не доезжая до светофора, он ощутил удар в переднюю левую часть своего транспортного средства. Когда он пришел в себя, то ощутил жжение в лобной области головы и, подняв голову, увидел транспортное средство Пежо 307, водитель которой допустил столкновение с его транспортным средством 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. На месте происшествия он был осмотрен работником скорой медицинской помощи, после чего был доставлен в 

<

данные изъяты> и впоследствии отпущен домой. Алкогольных напитков, наркотических веществ он не употреблял (л.д.11);

В последующем, при даче объяснений **, потерпевший Л. показал, что ** в 18 часов 20 минут он в качестве водителя двигался за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> по ..., в крайнем правом ряду Не доезжая до светофора примерно 50 метров, по средней полосе двигался ряд транспортных средств. В какой-то момент водитель автомашины 

<

данные изъяты>, двигающийся по средней полосе, решил уступить дорогу транспортном) средству 

<

данные изъяты>, за рулём которой находилась девушка, которая не убедилась в том, что третья полоса свободна или, что её пропускают. В результате её действий произошло столкновение с его транспортным средством. Водитель транспортного средства Пежо 307. воспользовавшись «медвежьей услугой» водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, не убедился, что маневр возможен, допустив столкновение с его транспортным средством, а именно, ударив его транспортное средство в переднюю левую часть. Считает водителя автомашины 

<

данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушил требования выполнения маневра (поворота налево) в результате чего, он и находящийся в его транспортном средстве пассажир - Г., получили травмы. На место дорожно-транспортного происшествия прибыла автомашина скорой медицинской помощи и сотрудник ГИБДД. Его вместе с его пассажиром доставили в 

<

данные изъяты> для оказания медицинской помощи. На ** он проходит амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты>. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности (л.д.65);

Из объяснения несовершеннолетней потерпевшей А., **.р. от ** следует, что ** в 18 часов 20 минут она передвигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомашине 

<

данные изъяты>, за рулём которой находилась её мама - ФИО2, **.... по ..., её мама совершила поворот налево, в предусмотренном для этого месте, и остановилась перед проезжей частью Ленинградского проспекта (встречного направления) для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся .... Поскольку в ближней для них (правой по отношению к ним) полосе не было автомашин, а движущийся по соседней полосе автомобиль остановился перед впереди идущим потоком автомашин на приличном (большом) расстоянии, то её мама расценила это как возможность их автомашине проехать к .... Пересекая среднюю полосу ..., завершая маневр, а именно, пересекая третью полосу, в них врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> не предпринял со своей стороны никаких действий по предупреждению дорожного происшествия, то есть не принял мер торможения и не предупредил звуковым сигналом её маму. В результате дорожно-транспортного происшествия она и её мама получили травмы. В медицинское учреждение она обратилась вместе со своей мамой **. Обращение в городскую детскую больницу ... было разовым. В другие медицинские учреждения они не обращались. Врачом ГДБ ... при осмотре ей было рекомендовано носить воротник Шанца (л.д.48).

Таким образом, исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО2 в нарушении п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по её вине причинение Л., Г. лёгкого вреда здоровью, доказанной. 

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Представленной в материалах дела совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 18 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по ... не уступила дорогу, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л., двигающегося по крайней правой полосе .... В результате произошедшего ДТП Л. и пассажир его автомашины Г. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает фактическое признание ФИО2 своей вины, тот факт, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.

Отягчающих наказание обстоятельством суд не усматривает.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. 

Реквизиты счёта федерального бюджета:

Получатель: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счёт: №, Расчетный счет: № 

БИК: №; ИНН/КПП: №; ОКТМО: №

КБК – №

Протокол №, УИН №, плательщик ФИО2.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков