РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Будённовского городского суда исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о снятии возражений по выделу земельного участка в счёт земельных долей истцов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/231 доли площадью 110000 кв.м., входящих в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» - далее по тексту - исходный ЗУ.

Принадлежащей ей долей 3/231 (1 доля) в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка она намерена распорядиться по своему усмотрению путём выдела данной доли из исходного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено согласие арендатора ООО «Светлый путь» на выдел земельного участка в счёт земельных долей участников общей долевой собственности из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН: №

С целью выдела 1/30 доли кадастровым инженером ФИО5 06.04.2018 по заказу ООО «Светлый путь» изготовлен проект межевания земельного участка выделяемого ею в счёт принадлежащей ей земельной доли площадью 11 га пашни.

Данным проектом межевания было установлено местоположение выделяемого земельного участка: земельный участок № площадью 110000 кв.м образуемый в счёт 1 земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский».

В общественно-политической газете «Вестник Прикумья» от 07.04.2018 № 24 (12914) опубликовано извещение «О согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счёт земельных долей».

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ФИО4, которые являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ. Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений направленных лицами добровольно или в судебном порядке согласно п. 15 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, она в настоящее время лишена возможности продолжить кадастровые работы, поставить выделяемый земельный участок на кадастровый учет и распорядиться им по своему усмотрению, а потому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиком в возражениях были заявлены доводы о несогласии с размером и местоположением, и о том, что заказчиком кадастровых работ не был согласован проект межевания, а так же границы и местоположение земельного участка.

Считает, что возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счёт принадлежащих ей земельных долей, которые были поданы ответчиком, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Давая оценку законодательству в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, истец считает возражения, поданные относительно проекта межевания земельного участка выделяемого в счёт принадлежащих земельных долей, необоснованными, незаконными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, представленные возражения не отвечают требованиям указанным в пункте 13 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков. Ответчик не указал ни одного довода, в чём конкретно он не согласен с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Данное возражение необоснованно и не подтверждено какими-либо доказательствами.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, к обоснованности возражений участника долевой собственности, права которого нарушены, могут относиться: создание недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрагашвание, изломанность, неудобства в использовании); несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Ни одно из вышеперечисленных требований при выделе земельных участков не было нарушено истцом. Выбор местоположения земельного участка производился исходя из рациональности, практичности, удобства в обработке, как истцу, так и ответчику минуя чересполосицу. Площадь выделяемого земельного участка рассчитана в строгом соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. Земли общего пользования не входят в состав исходного земельного участка.

Доводы Ответчика о том, что проект межевания не утвержден заказчиком, и как следствие этого границы и местоположение земельного участка не согласованы с самим заказчиком кадастровых работ, несостоятельны и не основаны на действующих нормах права.

Закон об обороте не устанавливает требование о поверке каким-либо уполномоченным органом проекта межевания земельных участков.

При выделе земельного участка по публикации любой участник долевой собственности может заявить несогласие с местоположением и размером земельного участка.

Иных оснований для принесения возражений по выделу законом не предусмотрено. Следовательно, оценка возражений ФИО6 должна быть проведена судом на предмет соответствия и обоснованности возражений данным критериям.

Ответчик ФИО6 грубо злоупотребляет своими правами, поскольку действует в интересах АО СХ «Терский» который пытается путём подачи необоснованных возражений воспрепятствовать собственнику распорядится своей земельной долей. Возражения ФИО4 как под копирку переписаны с более чем десяти возражений поданных АО на аналогичные выделы по нескольким земельным участкам. От имени ФИО6 возражения подписаны юристом АО СХП «Терский» ФИО1

Ответчиком не предоставлена информация, какое право ФИО6 нарушено выделом истца. Его доля в исходном земельном участке не уменьшиться, состав и размер земельной доли ФИО6 не затронут, выделяемый истцом земельный участок не превышает размеры его земельной доли, установленные правоустанавливающими и регистрационными документами, никакой чересполосицы, вклинивания и иных препятствий к рациональному использованию земельного участка не представлено.

Учитывая изложенное, считает возражения относительно проекта межевания земельного участка выделяемого в счет 3/231 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, незаконными, необоснованными и подлежащими снятию.

В связи с этим, истец просила суд снять поступившие возражения от ФИО4 на проект межевания земельного участка №, площадью 110000 кв.м, выделяемого в счет 3/231 земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес: Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «Терский».

Истец ФИО2, будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, по доверенности её интересы представляет ФИО3, который заявил о том, что его доверитель знает о судебном заседании, однако просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается корешком почтового уведомления о личном получении извещения, в суд не явился, уважительных причин суду не предоставил, в связи с чем суд, при отсутствии возражений ФИО3 и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/231 доли площадью 110000 кв.м., входящих в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 5459990 кв.м. +/- 20446 кв.м. с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» - далее по тексту - исходный ЗУ.

Принадлежащей ей долей 3/231 (1 доля) в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка она намерена распорядиться по своему усмотрению путём выдела данной доли из исходного земельного участка.

10.06.2017 ФИО2 получено согласие арендатора ООО «Светлый путь» на выдел земельного участка в счёт земельных долей участников общей долевой собственности из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с №

С целью выдела 1/30 доли кадастровым инженером ФИО5 06.04.2018 по заказу ООО «Светлый путь» изготовлен проект межевания земельного участка выделяемого ФИО2 в счёт принадлежащей ей земельной доли площадью 11 га пашни.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ФИО4, которые являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому истец использовала второй способ выдела земельного участка в счёт своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счёт принадлежащей ей земельной доли.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, истец приняла предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка.

Исходя из положений ст. 13, 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена защита прав других сособственников путём подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания ответчиком ФИО4 в установленный законом срок представлены возражения.

Из текста возражения следует, что он считает нарушенными положения ФЗ № 101-ФЗ заключающиеся в способе извещения участников общей долевой собственности исходного земельного участка о намерении произвести выдел. По мнению ответчика, из проекта межевания предложенного к ознакомлению, следует, что он был изготовлен 06.04.2018, в это же время было дано извещение о его согласовании, однако этот проект не утверждён заказчиком, следовательно его границы и местоположение с самим заказчиком кадастровых работ согласованы не были, чем нарушены положения п. 23 «Требований к проекту межевания земельных участков» утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388, а также права иных сособственников исходного земельного участка, в том числе и его.

По смыслу норм ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте сельскохозяйственного назначения» обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения требований выделяющихся собственников о преодолении возражений иных собственников, являются обстоятельства обоснованности выдвинутых возражений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, к обоснованности возражений участника долевой собственности, права которого нарушены, могут относиться: создание недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счёт земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Указанные возражения собственника земельных долей ФИО4 нельзя признать отвечающими требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 ФЗ № 101, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка выделяемого в счёт земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Кроме того, по смыслу указанных норм закона, а также по правилам ст. 56 ГПК РФ, в споре о местоположении выделяемого земельного участка обязанность по доказыванию обоснованности возражений возлагается на ответчика, как несогласную сторону.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путём выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, а также чересполосице, суду первой инстанции вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в возражении ФИО4 отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведенные возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Доводы Ответчика о том, что проект межевания не утверждён заказчиком и, как следствие этого, границы и местоположение земельного участка не согласованы с самим заказчиком кадастровых работ, несостоятельны и не основаны на действующих нормах права.

Вышеуказанным Законом предусмотрено, что проект межевания должен соответствовать Требованиям к проекту межевания, утверждённым Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

В силу закона, проект межевания является техническим документом, который устанавливает размер и местоположение земельного участка. Указанная позиция изложена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 января 2015 года № 14-00244/15.

В соответствии с пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

При этом непосредственно Закон о кадастре не содержит требований к проекту межевания земельных участков.

При таких установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Снять поступившие от ФИО4 возражения на проект межевания земельного участка № № площадью 110000 м2, выделяемого в счёт 3/231 земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № адрес Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «Терский».

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2018 (с учётом выходных дней).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак