Дело №1-138/2019 УИД 58RS0009-01-2019-001923-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный «20» ноября 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 683 от 13 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, уголовное дело в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с основным общим образованием (9 классов), женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, (Дата) годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: (Адрес), фактически проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 26.01.2017 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 (три) года,

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 10.04.2018 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, решение по которому вступило в законную силу 04.05.2018, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, 16.06.2019 года в 4-м часу по ул.Светлая в г.Заречный Пензенской области управлял автомашиной марки «Хенде Санта Фе» с государственным регистрационным знаком (Номер) в состоянии опьянения. 

В 03 часа 17 минут 16.06.2019 около дома №15 по ул.Светлая в г.Заречный Пензенской области ФИО2 был задержан инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.И.Ю. и отстранен последним от управления данным транспортным средством. 

В 03 часа 28 минут 16.06.2019, ФИО2, после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России по ул.Спортивная,8 в г.Заречный Пензенской области, где в 04 часа 20 минут 16.06.2019 у последнего был осуществлен отбор биологического объекта - моча с целью проведения химико-токсикологического исследования, в результате которого были обнаружены вещества (средства): производные N-метилэфедрона и пировалерона (а-PVP), то есть был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления автомашиной марки «Хенде Санта Фе» с государственным регистрационным знаком (Номер) от 16.06.2019.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал суду, что в апреле 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области, был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В собственности его тестя есть автомашина марки «Хенде Санта Фе» с государственным знаком (Номер), которой управляет его жена. 15 июня 2019 года днем в парке г. Заречного в компании малознакомых людей он употребил спиртное, а так же покурил что-то запрещенное, его угостили неизвестные ему люди. Вечером этого же дня он поругался с женой, и та ушла, как он понял, к матери. Тогда он решил поехать искать жену в сторону ТЦ «Дубрава», где живет теща. При этом осознавал, что будучи лишенным права управления транспортным средством, не мог садиться за руль, имея непогашенную судимость, и будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Под утро 16 июня 2019 года он был остановлен сотрудниками ДПС, инспекторы провели освидетельствование с помощью прибора, который показал «нули». Затем инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МСЧ №59, на что он также согласился. В кабинете медицинского освидетельствования у него был произведен отбор пробы мочи, в результате проведенного анализа стало известно, что в его моче были обнаружены «запрещенные вещества». В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель Б.Д.В. суду показал, что занимает должность инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. В период с 18-ти часов 15.06.2019 до 06-ти часов 16.06.2019 совместно с инспектором ДПС К.И.Ю. находился на дежурстве. Под утро во дворах по ул. Светлая в г.Заречном, они заметили автомашину, которая двигалась, как им показалось, странно, то резко тормозила, то резко трогалась. Они решили проверить водителя, им оказался ФИО3, у него были признаки опьянения, водитель вел себя странно, сильно нервничал, в машине находилась его малолетняя дочь, как пояснил водитель, он искал свою жену, спиртное не употреблял, запаха алкоголя от него не было. Он позвонил жене, та пришла и забрала дочь. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», последний согласился, показания прибора были отрицательные. К. направил ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения в МСЧ №59, где у него был осуществлен отбор биологического объекта, в результате исследования, у ФИО3 в моче были обнаружены наркотические вещества. В дальнейшем при административном производстве по данному материалу стало известно, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка был лишен права управления ТС. В действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ и в связи с этим, инспектором К. был подан рапорт.

Из показаний свидетеля К.И.Ю., данных им в ходе дознания и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимает должность инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. В период с 18-ти часов 15.06.2019 года до 06-ти часов 16.06.2019 года совместно с инспектором ДПС Б.Д.В. находился на службе по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на территории г.Заречного Пензенской области на маршруте патрулирования. Около 3-х часов 16.06.2019 из дежурной части МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области он и Б.Д.В. получили сообщение о том, что в сторону дома №15 по ул.Светлая в г.Заречный направляется автомашина марки «Хенде Санта Фе» с государственным регистрационным знаком (Номер) регион под управлением пьяного водителя. Для проверки данной информации выдвинулись по данному адресу. Прибыв к дому №15 по ул.Светлая, он и Б.Д.В. увидели, как данная автомашина движется по внутриквартальной территории данного дома (по двору). Включив проблесковые маячки, ими были предприняты меры к ее остановке. Автомашина остановилась. Подойдя к ней вместе с Б.Д.В., они увидели, что за рулем сидит ФИО2,(Дата) г.р. В ходе общения с последним, его речь была невнятной, смазанной, а его поведение не соответствовало окружающей обстановке, при этом запах алкоголя изо рта не исходил. В связи с этим у него и Б.Д.В. имелись основания предположить, что ФИО3 находится в состоянии наркотического или какого-либо иного опьянения. Поэтому в 03 часа 17 минут он отстранил ФИО2 от управления его автомашиной. После чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер». На что ФИО2 согласился, однако показания прибора были отрицательные, нули. В связи с этим в 03 часа 28 минут при отрицательном результате он направил ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения в МСЧ №59. На что он выразил свое согласие, пройти освидетельствование. В МСЧ №59 по ул.Спортивная,8 в г.Заречный, в кабинете медицинского освидетельствования, у ФИО2 был осуществлен отбор биологического объекта – моча и направлен на химико-токсикологическое исследование, согласно которого у ФИО2 в момент управления указанным транспортным средством обнаружены производные N-метилэфедрона и пировалерона (а-PVP), то есть был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения. По факту отстранения ФИО2 от управления ТС, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на освидетельствование в МСЧ №59 были составлены соответствующие протоколы, в которых он везде поставил свои подписи, и применялась видеосъемка. В дальнейшем при административном производстве по данному материалу стало известно, что ФИО2 10.04.2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ и в связи с этим, им был подан рапорт по данном поводу от 01.08.2019.

(л.д. 68-69)

Кроме показаний свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом 58АС №068727 об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2019 года, согласно которого инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.И.Ю. 16.06.2019 года, в 03 часа 17 минут, на ул.Светлая,15 в г.Заречный Пензенской области ФИО2, (Дата) года рождения был отстранен с применением видеосъемки от управления автомашиной марки «Хенде Санта Фе» с государственным регистрационным знаком (Номер) регион. 

(л.д. 7)

- актом 58ББ №000604 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2019 года с приложением результата теста, согласно которого инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.И.Ю. 16.06.2019 года, в 03 часов 25 минут, с применением видеосъемки и технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 008506 провел освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, (Дата) года рождения. 

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно показаниям прибора, составило - 0,00 мг/л. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено.

(л.д. 8-9)

- протоколом 58ВХ №029515 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2019 года, согласно которого инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.И.Ю. 16.06.2019 года, в 03 часа 28 минут, с применением видеосъемки направил ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился. 

(л.д. 10)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1691 от 16.06.2019 года, согласно которого в ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России, расположенной по адресу: 

<

...> у ФИО2, (Дата) года рождения, в 04 часа 20 минут 16.06.2019 года осуществлен отбор биологического объекта – моча для проведения химико-токсикологического исследования, проведенного в ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которого обнаружены вещества (средства): производные N-метилэфедрона и пировалерона (а-PVP), то есть установлено состояние опьянения ФИО2

(л.д. 11)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2019 года, согласно которого в присутствии ФИО2 был осмотрен оптический компакт-диск с видеозаписями, впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, демонстрирующими процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2019 года. ФИО2 пояснил, что на файлах видеозаписи в момент его отстранения от управления транспортным средством, прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения изображен он. 

(л.д. 72-73,74)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области, согласно которого ФИО2, (Дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу – 04.05.2018 года.

(л.д. 17-18)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №139 (1 отд.) от 10 октября 2019 года, согласно которому у подэкспертного ФИО2 как на период инкриминируемого деяния, так и на настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.21,22,81 УК РФ подэкспертный ФИО2 не нуждается. Подэкспертный ФИО2 на период инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал, а в настоящее время обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (шифр по МКБ-10F61.0), что на период инкриминируемого ему деяния не лишало, а в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По поводу вышеуказанного психического расстройства, он может получать лечение в порядке, предусмотренном законодательством РФ о здравоохранении, т.е. добровольно, поскольку его наличие не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Обнаруживаемые у подэкспертного ФИО2 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Значимых нарушений у подэкспертного ФИО4 когнитивных функций и интеллекта в целом не выявляется. В эмоционально-личностной сфере на фоне осторожности, скупости эмоциональных проявлений и подавления спонтанности, высокого самоконтроля выявляются неустойчиво-возбудимые черты. У подэкспертного ФИО2 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими. 

(л.д. 96-102)

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами. Каких-либо предположений показания свидетелей не содержат. 

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, 16.06.2019 в 4-м часу по ул.Светлая в г.Заречный Пензенской области управлял автомашиной марки «Хенде Санта Фе» с государственным регистрационным знаком (Номер) в состоянии опьянения.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он, имея явные признаки опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, осознавая, при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и

желая их наступления.При назначении наказания подсудимому суд учитывает небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит, находится в консультативной группе наблюдения у врача психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области с диагнозом: органическое шизофреноподобное расстройство; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; инспектором Федеральной службы исполнения наказаний охарактеризован отрицательно, как лицо включенное в список «группы риска» за нарушение порядка и условий отбывания наказания и имеющее криминогенную направленность личности.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт активное способствование расследованию преступления и наличие малолетних детей.

С учетом наличия смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине совершившему в том числе тяжкое преступление ( по приговору суда от 26 января 2017 года). 

В связи с тем, что умышленное преступление небольшой тяжести по данному уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 января 2017 года, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание его поведение, а именно неоднократные нарушения порядка отбытия условного наказания, по указанному выше приговору, суд оснований для сохранения условного осуждения не находит и считает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 января 2017 года подлежит отмене, и окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО2 условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 января 2017 года - отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 января 2017 года и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 20 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский