Судья Тхазаплижева Б.М. Дело №33-300/2026

дело № 2-1450/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бижоева М.М., рассмотрев частную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

В Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 об установлении факта владения капитальным строением, в котором после уточнения заявленных требований просил суд установить факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения, как собственным, недвижимым имуществом в виде капитального строения №, площадью 23,1 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в течение срока приобретательной давности, с 2007 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «заявленные требования нагоев г.к. удовлетворить. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения нагоев г.к., как собственным, недвижимым имуществом - капитальным строением № площадь. 23,1 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение срока приобретательной давности, с 2007 года».

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступила апелляционная жалоба на решение Местной администрации г.о. Нальчик, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда ввиду того, что было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя по иску ФИО3 просил отказать в восстановлении срока, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу присутствовал представитель Местной администрации г.о. Нальчик, имел возможность в установленный срок получить решение суда, подать жалобу в разумный срок. Просил учесть, что у Местной администрации целый штат представителей, которые могли забрать решение вовремя, а также, что решение суда было опубликовано на сайте.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Местной администрации г.о. Нальчик оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить определение и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы указывает, что Местная администрация г.о. Нальчик получила копию решения суда первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев с даты его принятия (ДД.ММ.ГГГГ) и размещения на сайте. Получение решения спустя такого продолжительного периода времени само по себе является уважительной причиной пропуска срока, поскольку у Местной администрации г.о. Нальчик не было реальной возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течении месяца с даты, когда решение должно было быть ей вручено.

Автор жалобы указывает, что суд, рассматривая ходатайство, не дал должной оценки ключевому доказательству - дате фактического получения Местной администрацией г.о. Нальчик копии решения (ДД.ММ.ГГГГ). Этот факт был подтвержден и не оспаривался. Вместо этого суд сосредоточился на второстепенных аспектах (публикация на сайте), что привело к неполному и предвзятому исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Материалами дела установлено, что обжалуемое решение в адрес Местной администрации г.о. Нальчик направлено не было.

Обжалуемое решение было направлено ФИО1 и Управлению Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Доводы автора жалобы о том, что обжалуемое решение было им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (л.д. 149), доказательств обратного материалами не установлено.

При установленных обстоятельствах, чтобы не лишать Местную администрацию г.о. Нальчик доступа к правосудию, суд считает возможным признать причину пропуска срока на обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 7.04. года уважительной и восстановить срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Местной администрации г.о. Нальчик о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить Местной администрации г.о. Нальчик процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.М. Бижоева