УИД 11RS0001-01-2024-003704-39

Дело № 2а-3963/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 21 мая 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП,

установил:

ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 от ** ** ** №... на основании исполнительного листа ФС №... от ** ** **, выданного Усть-Вымским районным судом Республики Коми по делу №..., вступившему в законную силу ** ** **, которым ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в срок до ** ** ** возложена обязанность провести следующие работы: оборудовать санитарные узлы в камерах ЕПКТ и ШИЗО сливными бачками; переоборудовать конструктивное исполнение механизма, регулирующего открытие и закрытие створок в окнах ЕПКТ и ШИЗО так, что внутренние оконные решетки и отсекающие перегородки не препятствовали отрыванию створок для проветривания. ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми заказным письмом от ** ** ** за исходящим №... адрес МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми была направлена информация о получении предупреждения, вынесенного в адрес ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми и полного пакета документов, направленного в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в целях разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №.... Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми по делу №... от ** ** ** ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми предоставлена отсрочка по исполнению решения суда сроком до ** ** **. Верховный Суд Республики Коми ** ** ** отменил определение Усть-Вымского районного суда от ** ** **. На момент составления заявления об освобождении от оплаты исполнительского сбора, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми составлена и направлена кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** №.... Усть-Вымским районным судом Республики Коми было учтено при вынесении определения, что ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Следовательно, решение суда не могло быть исполнено в срок по объективным причинам от него независящим. ** ** ** судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ФИО1 в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми по делу №.... ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми не уклонялось от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а наоборот, предпринимало все возможные меры для исполнения решения суда.

Судом к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ГМУ ФССП Росси, начальник СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, в качестве заинтересованного лица Сыктывкарская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение Верховного Суда Республики от ** ** ** отменено. Определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** о предоставлении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми отсрочки исполнения решения Усть-Вымского районного суда от ** ** ** по административному делу №... от ** ** ** оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ФИО1 в отзыве просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу ** ** ** решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми по делу №№... от ** ** ** возложена обязанность на ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в срок до ** ** ** оборудовать санитарные узлы в камерах ЕПКТ и ШИЗО сливными бачками; оборудовать камеры ЕПКТ и ШИЗО настенными полками для туалетных принадлежностей; переоборудовать конструктивное исполнение механизма, регулирующего открытие и закрытие створок в окнах камер ЕПКТ и ШИЗО так, что внутренние оконные решетки и отсекающие решетчатые перегородки не препятствовали открыванию створок для проветривания камер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от ** ** ** на основании исполнительного листа ФС №..., выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного решения суда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, взыскатель Сыктывкарская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В постановлении судебного пристава от ** ** ** о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах с момента получения его копии. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Указанное постановление получено административным истцом ** ** **.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми №... в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми предоставлена отсрочка исполнения решения Усть-Вымского районного суда от ** ** ** по делу №... до ** ** **. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** отменено. В удовлетворении заявления ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об отсрочке исполнения решения Усть-Вымского районного суда от ** ** ** отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение Верховного Суда Республики от ** ** ** отменено. Определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** о предоставлении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми отсрочки исполнения решения Усть-Вымского районного суда от ** ** ** по административному делу №... от ** ** ** оставлено без изменения.

Не оспаривая принятого постановления, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим же законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее статья 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из административного искового заявления ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми не уклонялось от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а наоборот, предпринимало все возможные меры для исполнения решения суда.

Вместе с тем, меры, направленные на исполнение действительных требований исполнительного документа, последовали только в ноябре 2023 года в виде направления дефектной ведомости на оборудование санитарных узлов в камерах ЕПКТ и ШИЗО сливными бочками в ФСИН России и УФСИН России по ..., в мае 2024 в виде заключения электронного контракта, после ноября 2023 в виде оборудования полками для туалетных принадлежностей.

Учитывая, что обязанность исполнения решения суда от ** ** ** была определена судом до ** ** **, решение суда вступило в законную силу ** ** **, и уже с даты вступления решения суда в законную силу – ** ** ** ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми было обязано предпринять необходимые меры для исполнения решения суда, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, на основании положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее статья 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем. Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора. Согласно частям 7 и 8 статьи 112 данного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, а также предоставление отсрочки исполнения решения суда, поскольку должник является казенным учреждением, деятельность которого осуществляется за счет федерального бюджета, в пределах доведенных до него главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств, а взыскание с него исполнительского сбора является дополнительной финансовой нагрузкой, в связи с чем исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 07.02.2024 в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть, то есть до 37500 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года