УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В.

                   Дело № 22-1168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

30 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника-адвоката Ненашевой В.В.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ненашевой В.В. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1,

*** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

- меру пресечения  ФИО1 в  виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- конфисковать автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** 73, использованный ФИО1 при совершении преступления, принудительно безвозмездно его изъяв, обратив в собственность государства; 

- до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения конфискации имущества, сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** 73; 

- свидетельство о регистрации ТС, ключ от замка зажигания  автомобиля  марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** 73, брелок сигнализации, карабин, металлическое кольцо, чехол для брелока сигнализации, хранящиеся в материалах  уголовного  дела, направить в подразделение службы судебных приставов – исполнителей для исполнения приговора в части конфискации. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 11 марта 2025 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ненашева В.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с обжалуемым приговором в части конфискации транспортного средства. Считает, что суд не учел данные о личности ее подзащитного, его имущественное положение, конфискация автомобиля существенно повлияет на снижение качества жизни как самого ФИО1, так и членов его семьи. Просит приговор изменить в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** 73, вернуть данный автомобиль ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Ненашева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, в том числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному статьей 38916 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился ФИО1, в полном объеме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.   

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1, а также требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении осужденного представляется возможным при назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание. Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, поэтому условия для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля является  правомерным, принятым в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Согласно ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведённых положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст.1041 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, ФИО1 использовался принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** 73.

Приводимые в жалобе защитника доводы о существенном снижении качества жизни осужденного и членов его семьи не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого и членов его семьи, а потому указанные защитником доводы не имеют принципиального значения для решения вопроса о конфискации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной   жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий