УИД: 54RS0002-01-2026-000547-72

Дело № 2-1505/2026

Поступило 13.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Печуриной В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77 266 руб., неустойку в размере 178 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму в размере 40 000 руб. в качестве судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 15.09.2025 в 07-25 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и ФИО6, управлявшей автомобилем Suzuki Aero, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис **. 22.09.2025 истец обратился ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 03.10.2025 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» сообщило, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт истцу не выдавалось, без согласия истца 22.10.2025 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 120 734 руб. 20.11.2025 истцом подана претензия в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2026 № ** в удовлетворении требований ФИО3 отказано. С данным решением истец не согласен, при этом истец согласен с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. В связи с нарушением срока выплаты надлежащего страхового возмещения истцом за период с 13.10.2025 по 31.05.2026 рассчитана неустойка от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 77 266 руб., которая составила 178 484,46 руб. Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, обращения к финансовому уполномоченному, настоящего искового заявления и представительству своих интересов в суде, в результате чего понес судебные расходы в размере 40 000 руб., причиненный истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, оценен истцом в 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому 15.09.2025 вследствие действий водителя ФИО4 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Aero, государственный регистрационный знак ** Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком. 22.09.2025 истец обратился в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, истцом выбрана натуральная форма возмещения. 24.09.2025 ответчиком произведен осмотр ТС. У ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» на момент обращения имелся договор с одной СТОА – ООО «Техинавто», которая ответила о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по причине длительных сроков поставки запасных частей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 896 руб., с учетом износа – 120 734 руб. Поскольку ответчик согласия на ремонт ТС свыше 30 дней в страховую компанию не представил, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта, ответчик 03.10.2025 направил ФИО3 уведомление и 22.10.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 120 734 руб. 20.11.2025 в адрес ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения, 10.12.2025 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» направило истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.01.2026 № **, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 000 руб., с учетом износа – 114 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2026 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа не имеется, поскольку истец согласия на ремонт свыше 30 дней ответчику не предоставил, отсутствие возможности организации восстановительного ремонта подтверждено. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку до разумных пределов. Также, по мнению представителя ответчика, требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению, сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной и подлежит снижению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что 15.09.2025 произошло ДТП с участием с участием ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и ФИО6, управлявшей автомобилем Suzuki Aero, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 30).

Определением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску от 16.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО6 не установлено (л.д. 15).

Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис ** (л.д. 23).

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Aero, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

22.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта (л.д. 46-48).

24.09.2025 ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (л.д. 49), для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 896 руб., с учетом износа – 120 734 руб. (л.д. 51).

03.10.2025 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» направило ФИО3 уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта (л.д. 52) и 22.10.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 120 734 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 22.10.2025 (л.д. 53).

20.11.2025 в адрес ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения, 10.12.2025 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» направило истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2026 № ** (л.д. 24-27) в удовлетворении требований истца отказано.

По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № ** от 19.01.2026, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Aero, государственный регистрационный знак **, рассчитанная по Единой методике, без учета износа округленно составляет 198 000 руб., с учетом износа – 114 900 руб. (л.д. 62-92).

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия у него договоров со СТОА, соответствующим предъявляемым требованиям Законом об ОСАГО, в связи с чем возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом ссылка ответчика о том, что истцом не дано согласие на увеличение срока проведения ремонта автомобиля, не свидетельствуют о том, что истцу были разъяснены вышеуказанные положения закона о возможности самостоятельно организовать ремонт на СТОА. Кроме того, бланк заявления, предусматривающий согласие / не согласие истца на увеличение срока ремонта истцом не заполнен, то есть волеизъявление истца страховщиком по данному вопросу фактически не установлено.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № ** от 19.01.2026, которое не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Aero, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная по единой методике, без учета износа округленно составляет 198 000 руб.,

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, результаты заключения в установленном законом порядке не оспорены. О проведении судебной экспертизы стороны не просили.

При таких обстоятельствах, с учётом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 77 266 руб. (198 000 – 120 734), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2025 по 31.05.2026 в размере 178 484,46 руб., которая рассчитана исходя из суммы недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 77 266 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, сумма надлежащего страхового возмещения, на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № ** от 19.01.2026 по делу составляет 198 000 руб.

Расчет неустойки из суммы недоплаченного страхового возмещения предусмотрен только для случаев полной гибели транспортного средства.

В данном случае расчет неустойки подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 198 000 руб.

На дату вынесения решения неустойка, рассчитанная из надлежащего размера страхового возмещения, составляет 314 820 руб. (198 000 х 1% х 159 дней).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, не выходя за его пределы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 484 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 198 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 99 000 руб. (198 000 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке, а также доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99 000 руб. и неустойки в размере 178 484 руб., что будет соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца ввиду несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором ** от 10.11.2025 распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 13-14).

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (два), непродолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 22 000 руб., из которых: досудебная работа (анализ документов, составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному) – 6 000 руб. составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании 19.03.2026 – 6 000 руб.

Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия **) страховое возмещение в размере 77 266 рублей, неустойку в размере 178 484 руб., штраф в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 673 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Печурина

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 20 марта 2026 года