Дело № 3а-46/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 января 2024 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Выдриной О.И.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании недействующим в части распоряжение комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 21.03.2016 № 161 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания, градостроительных планов земельных участков в составе проекта межевания территории южной части п. Бугры Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области»,

установил:

21.03.2016 распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области № 161 утвержден проект планировки и проект межевания, градостроительные планы земельных участков в составе проекта межевания территории южной части п. Бугры Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Проект планировки и межевания территории, Распоряжение № 161).

В приложении 1 к Распоряжению № 161 приведено положение о размещении объектов капитального строительства, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории южной части п.Бугры Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Приложение 1 к Распоряжению № 161).

В пункте 20 раздела 2 «Параметры застройки» Приложения 1 к Распоряжению № 161 приведены сведения об объекте «Физкультурно-оздоровительные сооружения, объект инженерно-технического обеспечения», площадь земельного участка «19173 кв.м.», максимальная высота объектов капитального строительства «25 м., 5 эт.», площадь всех этажей зданий и сооружений, определенная по внешним размерам зданий и сооружений, без учета подземных сооружений «25000».

В п.1 Приложения 1 к Распоряжению № 161 содержится характеристика планируемого развития системы социального обслуживания территории, согласно которой на территории предусматривается размещение физкультурно-оздоровительных сооружений на земельном участке 20.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими раздел 2 «Параметры застройки», раздел 3 «Характеристика планируемого развития системы социального обслуживания территории» Проекта планировки и межевания территории применительно к земельному участку 20 (с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) в части слов «размещение физкультурно-оздоровительных сооружений», указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками вышеуказанного земельного участка. Комитетом по градостроительной политике Ленинградской области 25.09.2023 сообщено административным истцам, что положения Проекта планировки и межевания территории, предусматривающие размещение физкультурно-спортивных учреждений на участке 20, не соответствуют п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Следовательно, использование земельного участка 20 для предусмотренного Проектом планировки и межевания территории размещения физкультурно-оздоровительных учреждений не представляется возможным. О невозможности размещения физкультурно-оздоровительных сооружений на участке 20 свидетельствует и то обстоятельство, что нормативно пригодная площадь застройки участка составляет ориентировочно 1972,2 кв.м. и имеет форму неравностороннего треугольника. В непосредственной близости от участка 20 уже находится несколько объектов физкультурно-спортивного назначения.

В отзыве административного ответчика указано, что согласно материалам по обоснованию Проекта планировки и межевания территории существенная часть земельного участка 20 должна располагаться в санитарно-защитной зоне нескольких объектов капитального строительства: торговых объектов на участках 19 и 22, а также линейного объекта – кольцевой автомобильной дороги. В связи с тем, что на земельном участке 20 предусмотрено расположение физкультурно-спортивных сооружений, то положения Проекта планировки и межевания территории, предусматривающие размещение таких объектов, не соответствуют п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Применительно к земельному участку 20 в Проекте планировки и межевания территории содержатся характеристики этажности (пять этажей), которые не применимы к термину сооружений, так как этажи могут располагаться только в здании. Исходя из этого, имеется внутреннее противоречие положений Проекта планировки и межевания территории применительно к объекту капитального строительства, размещаемому в границах участка 20. Указанные противоречия могут быть устранены путем внесения изменений в Проект планировки и межевания территории. 

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители административных истцов ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных объяснениях. 

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании сообщила, что разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.17 ст.45 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) физические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Исходя из положений ч.4 ст.41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.

Судом установлено, что 29.11.2016 за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2023 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> относится к категории земель: 

<

данные изъяты>. Вид разрешенного использования земельного участка: 

<

данные изъяты>. Кадастровый номер присвоен земельному участку 24.08.2011.

В разделе 5.2 Материалов по обоснованию проекта планировки территории приведена характеристика земельных участков, в том числе выделенных под все виды строительства и благоустройства, из которой следует, что на территории проектирования расположен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Границы земельных участков и их кадастровые номера показаны на чертеже «Схема использования территории в период подготовки проекта планировки территории».

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе полагать, что этим актом нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статьей 1 Областного закона Ленинградской области от 07.07.2014 № 45-оз

«О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области», в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченных Правительством Ленинградской области на осуществление полномочий органов местного самоуправления Ленинградской области в области градостроительной деятельности, было отнесено принятие решений об утверждении документации по планировке территории, подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных образований.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением ООО «Арсенал Групп» 21.09.2015 администрацией муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято постановление № 466 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания южной части п. Бугры Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

14.03.2016 администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области направила проект планировки и проект межевания южной части п. Бугры Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области для утверждения в комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области.

Оспариваемый нормативный правовой акт размещен на официальном интернет-портале комитета градостроительной политики Ленинградской области https://arch.lenobl.ru, что подтверждается приобщенным к материалам административного дела скриншотом соответствующей интернет страницы.

Следовательно, оспариваемое в части Распоряжение № 161 принято уполномоченным органом исполнительной власти, в пределах его компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие, что административными истцами не оспаривается. 

Проверяя соответствие содержания нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд учитывает положения ч.10 ст.45 ГрК РФ о том, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

На дату принятия Распоряжения № 161 ч.10 ст.45 ГрК РФ предусматривала, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.Согласно ст.1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.

Судом установлено, что в разделе 6 Материалов по обоснованию проекта планировки указаны следующие санитарно-гигиенические ограничения и обременения: санитарно-защитная зона КАД – 150 м., ориентировочный разрыв санитарно-защитной зоны от торгового объекта составляет 50 м. (размер санитарно-защитной зоны может быть сокращен расчетным путем.

Среди графических материалов по обоснованию проекта планировки территории имеется Схема границ зон с особыми условиями использования территории и Схема планировочного решения развития территории.

На Схеме планировочного решения развития территории в границах участка 20 линией синего цвета обозначена граница санитарно-защитной зоны КАД (150 м), а линией зеленого цвета санитарно-защитная зона от торговых объектов (50 м).

Следовательно, при подготовке Проекта планировки и межевания территории учтены границы зон с особыми условиями использования территории, описание которых приведено как в текстовой форме в Материалах по обоснованию, так и отображено на схемах в Материалах по обоснованию.

Судом установлено, что 16.12.2015 комитет по физической культуре и спорту Ленинградской области, рассмотрев эскиз застройки территории южной части п.Бугры, с учетом постановления Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 № 83 «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области», указал, что в эскизе застройки указанной территории необходимо предусмотреть размещение плоскостных спортивных сооружений 19927 кв.м. с радиусом обслуживания 1500 м, спортивные залы – 3576,5 кв.м. с транспортной доступностью до 30 минут, плавательные бассейны – 766,5 кв.м. зеркала воды с транспортной доступностью до 30 минут. 

В разделе 7 Материалов по обоснованию проекта планировки территории содержится таблица 4 с указанием сведений об учреждениях и предприятиях обслуживания населения. 

В п.11 таблицы 4 раздела 7 Материалов по обоснованию проекта планировки территории приведены сведения о том, что на земельном участке № 20 предусмотрено размещение помещений для физкультурно-оздоровительных занятий населения площадью пола 1450 кв.м. и запланировано размещение плавательного бассейна в составе физкультурно-оздоровительного комплекса (1798,4 кв.м.).

Доводы административных истцов о том, что размещение физкультурно-оздоровительных сооружений на участке 20 запрещено п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие с 1 марта 2008 года постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, не свидетельствуют о том, что оспариваемое в части Распоряжение № 161 противоречит СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Действительно, в п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать спортивные сооружения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Вместе с тем, п.5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускает размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа.

Из Материалов по обоснованию проекта планировки территории следует, что на участке 20 планируется размещение физкультурно-оздоровительного комплекса, то есть спортивно-оздоровительного сооружения закрытого типа.

Следовательно, в оспариваемой части Распоряжение № 161 требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не противоречит.

Кроме того, суд учитывает, что на Схеме планировочного решения развития территории Материалов по обоснованию проекта планировки приведены сведения об ориентировочных размерах санитарно-защитных зон. 

Из ответа управления Роспотребнадзора по ЛО от 05.12.2023 следует, что решение об установлении СЗЗ в отношении торгового объекта, расположенного на земельном участке, примыкающем к участку 20, не принималось. Заявлений не поступало. Ограничения на использование земельных участков, расположенных в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны торгового комплекса Лента действуют до 01.01.2025.

В Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> такого ограничения как «санитарный разрыв». Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2023 об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в отношении части указанного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. установлено ограничение: «Придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербург».

Как указано в п.3.2.3 приказа Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 24.05.2021 № 52 «О порядке принятия решения об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, указанных в частях 4, 4.1, 5, 5.1 и 5.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением проектов межевания территории в границах одного элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, документации по планировке территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, документации по планировке территории для размещения линейных объектов в границах одного поселения, городского округа, решения о внесении изменений в такую документацию, решения об отмене такой документации или ее отдельных частей, решения о признании отдельных частей такой документации не подлежащими применению» установление на территории, для которой утверждена Документация, зоны с особыми условиями использования территории, в соответствии с которой невозможна реализация Документации, является основанием для отмены Документации или ее отдельных частей.

25.09.2023 Комитет градостроительной политики Ленинградской области сообщил ФИО1 и ФИО2, что принятие Комитетом решения об отмене раздела 3 Проекта планировки и межевания территории применительно к земельному участку 20 невозможно, так как в Комитете отсутствует информация о решениях, принятых органом, уполномоченным на установление санитарно-защитных зон, а также сведения о внесении границы санитарно-защитной зоны в ЕГРН применительно к участку 20. 

Следовательно, административные истцы, при принятии уполномоченными органами решений об установлении санитарно-защитных зон и внесении в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитных зон, а также, предоставлении соответствующих доказательств невозможности реализации оспариваемых положений Проекта планировки и межевания территории, в соответствии с п.3.2.3 приказа Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 24.05.2021 № 52, вправе инициировать вопрос об отмене Распоряжения № 161 применительно к участку 20.

Кроме того, суд учитывает, что возможность размещения на участке 20 физкультурно-оздоровительного комплекса подтверждается постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 31.05.2012 № 1559, которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для строительства здания «Инновационного офисно-спортивного центра».

Доводы административных истцов о том, что нормативно-пригодная для застройки площадь участка не позволяет разместить на участке физкультурно-оздоровительный комплекс, судом отклоняются, поскольку основаны исключительно на предположениях административных истцов и не подтверждены какими-либо расчетами.

В пункте 20 раздела 2 «Параметры застройки» Приложения 1 к Распоряжению № 161 приведены сведения о максимальной этажности и высоте физкультурно-оздоровительного сооружения, что не может служить препятствием к строительству объекта меньшей этажности или меньшей высоты. Сведения о площади застройки 25000 кв.м. относятся не только к площади физкультурно-оздоровительного сооружения, но и к площади объекта инженерно-технического обеспечения, запланированного к размещению на участке № 20. 

Сопоставление информации, приведенной на сайте https://www.enfield-kv.ru, и Схемы планировочного решения развития территории из Проекта планировки и межевания территории, позволяет сделать вывод, что в соответствии с оспариваемым Распоряжением № 161 реализуется проект застройки жилого квартала «Энфилд».

Как указано на сайте https://www.enfield-kv.ru/infrastructure жилой квартал «Энфилд» подразумевает комплексное освоение территории, а это значит, что район будет включать в себя школы, детские сады, магазины, площадки для игр и отдыха, а также большое количество спортивных объектов. На схеме застройки жилого квартала «Энфилд» приведено расположение спортивных объектов, в том числе в границах участка 20 (возле магазина «Лента») предусмотрено размещение спортивного объекта в виде здания. 

Принимая во внимание, что размещение на участке 20 физкультурно-оздоровительных сооружений было одним из условий согласования Проекта планировки и застройки территории, учитывая, что на протяжении более 7 лет административные истца не предпринимали никаких мер по оспариванию Распоряжения № 161, либо внесению в него соответствующих изменений, связанных с переносом физкультурно-спортивного учреждения на другой земельный участок, суд расценивает настоящее обращение административных истцов в суд, не как допускаемый законом способ защиты нарушенных прав, а как способ уклонения от реализации Проекта планировки и межевания территории в полном объеме, заключающейся не только в возведении многоквартирных жилых домов и торговых объектов, но и запланированного объекта социального обслуживания населения.

Ссылка административных истцов на наличие внутренних противоречий в Распоряжении № 161, заключающихся в том, что к понятию «сооружение» не применимо понятие «этажность» не может свидетельствовать о правовой неопределенности п.20 раздела 2 «Параметры застройки» Приложения 1 к Распоряжению № 161, поскольку как из Распоряжения № 161, так и Материалов по обоснованию проекта планировки и межевания территории однозначно следует, что в границах земельного участка 20 запланировано возведение физкультурно-оздоровительного комплекса.

Кроме того, учитывая, что на участке 20 запланировано еще и размещение объекта инженерно-технического обеспечения, то указание в таблице «5 эт.» относится не только к физкультурно-оздоровительного сооружению, но и к объекту инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.2 ч.2 ст.215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку судом установлено, что в оспариваемой части Распоряжение № 161 не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и права административных истцов не нарушает, то административным истцам в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании недействующим распоряжение комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 21.03.2016 № 161 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания, градостроительных планов земельных участков в составе проекта межевания территории южной части п. Бугры Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в части указания в параметрах застройки и характеристике планируемого развития системы социального обслуживания территории приложения 1 к распоряжению слов «физкультурно-оздоровительные сооружения» применительно к земельному участку № 20

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.