66RS0006-01-2025-003775-45

Дело № 33-2362/2026 (№ 2-4382/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025,

установила:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о признании недостойным наследником.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти сестры истца ( / / )4 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Нотариусом открыто наследственное дело, в рамках которого за принятием наследства обратились истец и ответчик, которая является дочерью наследодателя. Истец указывает, что ФИО3 прекратила общение со своей матерью ( / / )4 10 лет назад, после чего последняя стала болеть, постоянно переживала, пыталась наладить отношения с дочерью, умерла от тяжелой болезни. В последние несколько лет за ( / / )4 требовался постоянный уход, дочь знала о болезни матери, но не интересовалась состоянием ее здоровья, не помогала материально, оставила ее в тяжелой жизненной ситуации. ( / / )4 не могла работать, не могла себя содержать. Истец вынуждена была помогать ( / / )4 финансово, морально, а также осуществила за свой счет ее похороны. ФИО3 не участвовала и не присутствовала в похоронах своей матери ( / / )4

На основании изложенного, истец просила признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить ее от наследования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, не учтено, что смысл ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в защите наследодателя от очевидно недобросовестного поведения наследника, который имея юридическую и моральную обязанность содержать и поддерживать наследодателя, сознательно и систематически ее игнорировал. Также судом не применены разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. Кроме того, судом дана неправильная оценка воли наследодателя, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов.

От ответчика поступили возражения, в которых ответчик выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО2-ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, как указано в заявлении, стороне истца известны и понятны.

Истец поддержала заявленное ходатайство, просила принять отказ от истца, производство по настоящему делу прекратить, о чем указала в телефонограмме.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу стороне истца известны и понятны.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком об операции от 29.07.2025 (л.д.5), при подаче апелляционной жалобы истец оплатила госпошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.11.2025 (л.д.124).

В связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу ФИО2 подлежит возврату госпошлина в размере 1 500 руб., а также госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 отменить.

Принять отказ от исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Возвратить ФИО2 госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 500 руб. по чеку от 29.07.2025.

Возвратить ФИО2 госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку от 26.11.2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1