Дело № 2-4/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000568-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика-адвоката Фетисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по производству ремонтных работ. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата является собственником квартиры площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> Жилой дом является двухквартирным, собственником 

<

адрес> кадастровым номером № является ответчик ФИО5 Ответчик как собственник жилого помещения не поддерживает принадлежащую ему квартиру в состоянии, пригодном для проживания, допуская ее разрушение, что создает потенциальную опасность для жизни и здоровья истца. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО5 с требованиями о выполнении ремонта принадлежащего ответчику жилого помещения, которые им были проигнорированы. Полагая, что ненадлежащее содержание ФИО5 принадлежащего ему жилого помещения может повлечь разрушение жилого помещения истца, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО5 в принадлежащем ему жилом помещении не проживает и не поддерживает его в надлежащим техническом состоянии, допускает его разрушение; в частности, фундамент под принадлежащим ответчику жилым помещением не имеет отмостки, из-за чего подвержен влиянию избыточной влажности, на стенах подвала образуется плесень. Поскольку жилой дом состоит из двух квартир, имеющих единый фундамент, отсутствие отмостки у фундамента под квартирой ответчика создает угрозу разрушения фундамента всего дома, в том числе фундамента под квартирой истца, чем нарушаются права ФИО2 

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили и, с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом (т. 1 л.д. 241), просили обязать ФИО5 в срок не позднее дата произвести работы по устройству отмостки под квартирой № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для чего произвести следующие работы: отрыв корыта (земляные работы), установку опалубки, устройство подстилающего песчаного слоя, устройство основания из щебня, укладку пленки (геотекстиль), устройство покрытия из монолитного бетона шириной 1 м (армирование при необходимости) с уклоном от здания не менее 1% и не более 10%. В случае неисполнения решения суда просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 1 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда, а также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42000 руб.

Ответчик ФИО5 и его представитель-адвокат Фетисов Д.Н. действующий по ордеру и доверенности, исковые требования ФИО2 не признали, полагая, что, поскольку жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным, бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе, отмостка под квартирой №, принадлежащей ФИО5, в силу ст. 36 ЖК РФ должен нести также собственник 

<

адрес> ФИО2 Также указали, что разрушение отмостки под квартирой № произошло в результате проведенной наследодателем ФИО2 ФИО4 реконструкции принадлежащей ей 

<

адрес> жилом доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Краснопламенского сельского поселения 

<

адрес> (далее - администрация Краснопламенского сельского поселения), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя администрации Краснопламенского сельского поселения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (часть 4).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, уч. 32/1 (т. 1 л.д. 200-201, 204-205).

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры общей площадью 45,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, уч. 32 (т. 1 л.д. 202-203, 206-207).

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух квартир и расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу и ответчику соответственно, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет статус многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 216).

В судебном заседании ФИО2 указал, что ФИО5, проживая в ином жилом помещении, как собственник жилого помещения не поддерживает принадлежащую ему спорную квартиру в надлежащем техническом состоянии, допуская ее разрушение, в частности, фундамент под принадлежащим ответчику жилым помещением не имеет отмостки, из-за чего подвержен влиянию избыточной влажности и образованию плесени в подвале, что создает угрозу разрушения фундамента всего дома, в том числе и под принадлежащим истцу жилым помещением, в подтверждение чего представил фотографии (т. 1 л.д. 26-28, 55-57, 60-61, 234-236). 

По данному факту ФИО2 обращался в Инспекцию государственного жилищного надзора 

<

адрес> и в администрацию Краснопламенского сельского поселения (т. 1 л.д. 38-39, 40); дата администрацией Краснопламенского сельского поселения в адрес ФИО5 направлено предписание о необходимости, в срок до дата, устранить нарушения жилищного законодательства и привести принадлежащее ему жилое помещение в надлежащее состояние (т. 1 л.д. 51), которое ответчиком не исполнено.

На основании определения суда от дата по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 22 сентября 2023 года № 402 в ходе экспертного исследования установлено отсутствие отмостки у фундамента под квартирой № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, установить наличие отмостки ранее не представилось возможным. 

Экспертом указано, что отсутствие отмостки у фундамента под квартирой № в жилом доме по вышеуказанному адресу оказывает негативное влияние на фундамент дома, в том числе на фундамент под квартирой № в доме, приводит к увлажнению фундамента, разрушению и снижению срока его эксплуатации.

В качестве возможного варианта устройства отмостки экспертом предложено выполнить отмостку под квартирой № по аналогии с ранее выполненной отмосткой под квартирой № из бетона шириной 1,0 м, для чего произвести следующие работы: отрыв корыта (земляные работы), установку опалубки (при необходимости), устройство подстилающего песчаного слоя, устройство основания из щебня, укладку пленки (геотекстиль), устройство покрытия из монолитного бетона (арминирование при необходимости) 

Также экспертом отмечено, что отсутствие отмостки под квартирой №, принадлежащей ФИО5, не является следствием действий ФИО2 ввиду реконструкции принадлежащей ему 

<

адрес>. 

Кроме того, в экспертном заключении указано, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеющий статус многоквартирного жилого дома, обладает признаками жилого дома блокированной застройки, а 

<

адрес> № в нем – признаками автономных блоков жилого дома блокированной застройки (т. 1 л.д. 159-192).

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ; ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Не соглашаясь с доводами ФИО2, ФИО5 указывал, что двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, является многоквартирным, в связи с чем бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому, в частности, относится и отмостка под квартирой №, принадлежащей ФИО1, в силу ст. 36 ЖК РФ должен нести также собственник 

<

адрес> ФИО2 

В своих возражениях ФИО5 ссылался на решение Александровского городского суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу №, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4, наследником которой является ФИО2, о признании вышеуказанного жилого дома домом блокированной застройки, а 

<

адрес> – блок-секцией в жилом доме блокированной застройки (т. 1 л.д. 71-72). 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент постановления Александровским городским судом решения от дата по гражданскому делу №) жилыми домами блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2022 года, статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

К имуществу, указанному в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года № 307-ЭС23-2496.

В ходе рассмотрения Александровским городским судом Владимирской области гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и обязании выполнения работ по приведению помещения в первоначальное состояние судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, фактически является жилым домом блокированной застройки ввиду отсутствия в доме общих помещений и жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания и использования, имеющих самостоятельные выходы к помещениям общего пользования, что характеризует многоквартирный жилой дом, эксплуатация двухквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика, в целом исключает необходимость наличия общего имущества, поскольку части данного дома, правообладателями которого являются стороны, имеют самостоятельный вход/выход и обособлены друг от друга (т. 1 л.д. 73-76).

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от дата № и письменными ответами эксперта (т. 1 л.д. 197-198) на вопросы ответчика ФИО5, из которых следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеющий статус многоквартирного жилого дома, обладает признаками жилого дома блокированной застройки, 

<

адрес> № в доме – признаками автономных блоков дома блокированной застройки, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке, разделенными ограждением, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 36 ЖК РФ суд признает несостоятельными.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные ФИО2 в уточненном исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устройству отмостки под квартирой № спорного жилого дома в соответствии с перечнем работ, приведенным в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от дата №.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема и характера работ, суд считает необходимым обязать ФИО5 произвести указанные работы в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным для их выполнения.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что разрушение отмостки под квартирой № повлекла реконструкция 

<

адрес>, произведенная правопредшественником ФИО2, в материалы дела не представлено, указанные доводы опровергаются выводами заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 судебной неустойки частично, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с первого дня третьего месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42000 руб., поскольку они являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить устройство отмостки под квартирой № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для чего произвести следующие работы: отрыв корыта (земляные работы), установку опалубки (при необходимости), устройство подстилающего песчаного слоя, устройство основания из щебня, укладку пленки (геотекстиль), устройство покрытия из монолитного бетона шириной 1,0 м (арминирование при необходимости) в соответствии со схемой (рисунок №) заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от дата №, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскивать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства (судебную неустойку) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с первого дня третьего месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***