Дело № 172-48/2025

УИД 25 RS0010-01-2015-003161-81

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 09.07.2025 года № 18810025240036832661 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО2 от 09.07.2025 № 18810025240036832661 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствие состава административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что 09.07.2025 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление за нарушение им пункта 3.2 Правил дорожного движения ввиду того, что он 08.07.2025 по адресу Находкинский проспект, д. 8 не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные поверхностные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. С данным нарушением он не согласен, т.к. Правил дорожного движения (пункт 3.4) не нарушал. Оспариваемое постановление было вынесено со слов инспектора ДПС, иных доказательств в виде записи камер, видеорегистратора и иных показаний свидетелей нет. Просил постановление ГАИ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель командира взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 08.07.2025 он нёс службу в составе автопатруля с напарником ФИО5 В связи с нехваткой личного состава ему самому пришлось управлять патрульным автомобилем. В тот день патрульный наряд был один на весь город. Они двигались со стороны ул. Ленинская в г. Находке в район ул. Постышева, когда из дежурной части им поступило сообщение о том, что в районе ул. Шоссейная произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие. При их следовании к месту ДТП он включил звуковой сигнал и проблесковые маячки, (которые включается одновременно, путём нажатия одной кнопки). Спускаясь с Центральной площади по направлению к автовокзалу, где на данном участке движения вся колонна автомобилей перед запрещающим сигналом светофора двигалась медленно, он с включенными специальными световыми и звуковыми приборами со скоростью примерно 60 -70 км/ч. стал двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, так как обе полосы попутного направления были заняты. Перед поворотом на ЗАГС в районе Находкинского проспекта, 8 водитель ФИО1, включив сигнал поворота налево, начал совершать маневр поворота налево и продолжил его без остановки транспортного средства. Он попытался уйти от столкновения с автомашиной ФИО1, но там были пешеходы, поэтому он сместился влево, но ДТП избежать не удалось, так как ФИО1 продолжал движение влево. ДТП произошло на первой полосе встречного движения. При ДТП звуковой сигнал был включен, после остановки его выключили. 

Судья, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон и опережение транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств), двигаться по соседним полосам (в соседних рядах) с их скоростью движения, создавая помехи, препятствуя их организованному движению. 

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Из представленных материалов дела установлено, что 08.07.2025 в 17 часов 05 минут в районе дома № 8 по Находкинскому проспекту в г. Находке водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Rush», г/н №, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству 185002, г/н №, имеющему специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП; видеозаписью и иными материалами дела, которым должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и достаточность указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.

Обстоятельства того, что автомобиль ДПС имел нанесенные на поверхность цветографические схемы, двигался при выполнении сотрудниками полиции неотложного служебного задания (ДТП с пострадавшими) с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, установлены, подтверждены совокупностью представленных материалов дела, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, каких-либо сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1, не уступившего дорогу вышеуказанному транспортному средству, обоснованно установлено нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, а сами действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем патрульного автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, Правил дорожного движения, представляются несостоятельными, поскольку исходя из п. 3.1 ПДД водитель транспортного средства, имеющего специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, может отступить от требований разделов 6 и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, в том числе предусмотренных разделом 9 Правил дорожного движения (Расположение транспортных средств на проезжей части) при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Таким образом, каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 пункта 3.2 Правил дорожного движения, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу не допущено.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления Госавтоинспекции, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 09.07.2025 года № 18810025240036832661 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.