Дело № 12 – 620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление №911 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2 от 13 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №911 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2 от 13 июня 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, а так же нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку им надлежащим образом исполнена обязанность по формированию программы производственного контроля в КАО «Азот» в 2017 году.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в судебном заседании 27 июля 2017 года возражала против удовлетворения жалобы, пояснила что считает постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2 от 13 июня 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Состав каждого административного правонарушения включает в себя объект и объективную сторону административного правонарушения, субъект и субъективную сторону административного правонарушения. Лицо, может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только при условии наличия всех указанных элементов его состава.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлена в специальных нормах КРФобАП. Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия основывается на Конституции РФ и состоит прежде всего из Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который содержит санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека (к планировке и застройке городских и сельских поселений, к продукции производственно-технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям их производства, к организации питания населения, к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, и т.д.).

Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КРФобАП, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Однако форма вины ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена и в постановлении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 13 июня 2017 года не отражена.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложены обязанности соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В частности, это граждане, достигшие 16 лет, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что «… ответственность за выявленное нарушение несет должностное лицо – начальник отдела охраны труда и здоровья КАО «Азот» ФИО1». 

В качестве надлежащего субъекта ответственности по статье 6.3 КРФобАП выступает лицо, на которое, в силу положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, возложены обязанности по проведению соответствующих мероприятий, либо обязанности по контролю за проведением указанных мероприятий.

Вместе с тем, как следует из п. 2.6. СП 1.1.1058-01 (в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 N 13), программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами. 

При этом п. 2.7 указанных санитарных правил установлено, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм права, следует, что обязанность по составлению программы (плана) производственного контроля возложена на юридическое лицо, а ее утверждение осуществляется руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами. 

Согласно представленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по запросу суда материалах дела об административном правонарушении, а именно из представленной должностной инструкции начальника отдела охраны труда и здоровья следует, что на него возложена в том числе обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований охраны труда, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При этом, из указанной должностной инструкции не следует, что на начальника отдела охраны труда и здоровья возложена обязанность по составлению Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с требованиями (санитарных правил) СП 1.1.1058-01 и СП 1.1.2193-07.

Таким образом, в материалах отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что на должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в силу положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возложена обязанности по составлению и утверждению «Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», либо обязанности по контролю за ее составление или утверждением.

С учетом изложенного, делаю вывод о том, что в оспариваемом постановлении правонарушение действующих санитарных правил, а именно СП 1.1.1058-01 и СП 1.1.2193-07, область применения которых предусматривает обязательность выполнения их требований на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, административным органом неправомерно сделан вывод о том, что начальник отдела охраны труда и здоровья ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по статье 6.3 КРФобАП.

В части 1 статьи 1.5 КРФобАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП, в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАПФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №918 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово – главного государственного санитарного врача по городу Кемерово ФИО5 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Бунтовский