Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Флеганова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой С.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Флеганова Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

- 04.12.2024 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ исполнено 04.06.2025 года, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения специального права составляет 07 месяцев 28 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года, с заменой на основании положений ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 04.12.2024 года, и назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, согласно выданному предписанию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространив его действие на все время отбывания принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Наложен арест на автомобиль (...)», государственный регистрационный знак (...) в виде запрета отчуждения и пользования данным имуществом до исполнения решения о конфискации. Приговор в этой части обращен к немедленному исполнению.

Заслушав выступления прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника; осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Флеганова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено до 09 часов 25 минут 16.05.2025 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова С.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Карелия от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пишет, что принимая решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам. При этом при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 04.12.2024 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. По мнению автора, допущенные при постановлении приговора нарушения уголовного закона являются основанием для изменения приговора. Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании положений ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года. На основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 04.12.2024 года и назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флеганов Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля в пользу государства. Обращает внимание на то, что данный автомобиль числился за бывшей супругой осужденного ФИО1, впоследствии без регистрации транспортное средство принадлежало (...) на основании договора купли-продажи. Указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, а, следовательно, являются действительными. Признание осужденного ФИО1 фактическим владельцем автомобиля вопреки письменным материалам уголовного дела, в том числе вопреки сведениям учета Госавтоинспекции, по мнению защитника, является существенным нарушением норм материального права при постановлении приговора. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова С.А. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку тот признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, (...)

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом счел возможным предоставить осужденному возможность исправления без реального лишения свободы, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, размер наказания определен в пределах санкции закона с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ч.4, ст.69, ст.70 УК РФ является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции осужденному наказания с нарушением требований уголовного закона.

Так, согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, не разрешив вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ должно быть назначено с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о конфискации автомобиля марки «(...)» государственный регистрационный знак (...) регион, суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также ч.3 ст.81 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическим владельцем автомобиля является ФИО1, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой С.А.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев заменить принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года. 

На основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 04.12.2024 года (сроком 6 месяцев) и назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Флеганова Н.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок