Мировой судья Полянская Е.С. Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 28 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Костенковой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Пермяковой Т.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Рябцева В.С., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г. Каменска-Уральского Васильева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 15 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, ***

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении хищения принадлежащих ЗАО «ТД «Перекресток» 28 бутылок крепкого алкоголя 10 декабря 2016 года по ул. Каменская, 15 в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционных жалобах адвокат Рябцев В.С. и осужденный ФИО1 просят снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения. В обоснование указали, что мировой судья при определении срока наказания превысил ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, защитник полагает, что подзащитному следовало назначить отбывание в колонии-поселении, поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Государственный обвинитель Васильев В.В. просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 10 месяцев лишения свободы. В обоснование также указывает, что мировым судьей превышены пределы наказания, установленные положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Государственный обвинитель, защитник и осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержали представление и жалобы. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением требований, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и соответствует установленным органом дознания и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления, не оспаривается авторами жалоб и представления. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления: оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на частную собственность. Кроме того, при оценке степени общественной опасности преступления следует отметить, что предметом хищения являлось значительное количество крепкого алкоголя. 

Также мировым судьей при оценке личности виновного правильно учтено, что *** 

В качестве смягчающих обстоятельств учтено добровольное возмещение ущерба ФИО1, его явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны раскаяние ФИО1 в совершении преступления, признание им вины, беременность сожительницы. 

Верным является и вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание. Между тем, его непогашенные судимости по приговорам от 13 февраля и 20 марта 2014 года были учтены мировым судье на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания. 

С учетом перечисленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, правильно установив наличие обстоятельств, влияющих на размер наказания и указав о необходимости применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья фактически не применил их при исчислении срока наказания. 

Как верно отмечено в жалобе адвоката и апелляционном представлении, при условии применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не может превышать 10 месяцев лишения свободы. 

Назначая ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы мировой судья нарушил положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 и п. 3 ст. 389.15 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора.

В этой связи суд считает возможным с учетом характеристики личности и совокупности смягчающих обстоятельств снизить назначенное ФИО1 наказание, однако предложение государственного обвинителя о назначении максимального срока наказания является необоснованным. 

Вместе с тем, доводы жалоб адвоката и осужденного об изменении вида исправительного учреждения являются несостоятельными. ФИО1 ранее судим, отбывал лишение свободы и при отсутствии рецидива вновь совершил преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения назначен мировым судьей правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора г. Каменска-Уральского Васильева В.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рябцева В.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: снизить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу 28.03.17 Судья Иваницкий И.Н.