Дело № 2-2236/2019 г.

57RS0026-01-2019-002318-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 января 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании жилого дома завершенным строительством и введенным в эксплуатацию и взыскании стоимости неотделимых улучшений, 

У С Т А Н О В И Л:

В Орловский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о взыскании стоимости неотделимых улучшений, указывая на то, что с ответчицей он знаком с 2004 года, фактически с ней поддерживали семейные отношения, имеют общего ребенка. В общей долевой собственности с ответчицей у него была квартира по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии он и ответчица приняли совместное решение о приобретении незавершенного строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 57:10:1930101:0051, площадью 1800 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на ФИО4 при условии, что после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию состоится регистрация на него доли жилого дома с учетом размера вложений в строительство. С 2014 года по 2016 год им с согласия ответчицы проводились строительные работы по достройке дома, строительству пристроек и возведению хозяйственных построек на территории домовладения. Он за свои личные деньги приобретал строительные материалы для достройки дома, им лично производились работы по строительству, он оплачивал ряд строительных работ, имеются расписки о получении денежных средств. Им представлен согласованный с ответчицей перечень строительных работ, которые проводились им или нанятыми им работниками за его деньги. После завершения строительства он, ответчица и их дочь вселились в указанный дом, где проживали совместно с 2016 года. С Дата он по настоянию ответчицы ушел из этого дома. Ответчица намеренно уклоняется от оформления права собственности на завершенный строительством объект, чтобы не возмещать расходы лицу, осуществившему строительство дома. По заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по строительству спорного объекта за период с Дата по декабрь 2016 года составляет 467 461 рубль 72 коп., стоимость затраченных на выполнение работ материалов составляет 1 673 452 рубля 40 копеек. По мнению истца, стоимость фактически проведенных им работ и стоимость материалов являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика, пользующегося произведенными улучшениями. Ссылаясь на положения ст. 1103, 1105 ГК РФ, истец просит признать жилой дом по адресу: 

<

адрес>, завершенным строительством и введенным в эксплуатацию. Взыскать с ФИО5 в пользу истца стоимость неотделимых улучшений в размере 2 140 914 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы уточненного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить, дополнили, что истец с 2014 или 2015 года работает в детской хореографической школе рабочим, его средний заработок составляет 14 000 рублей, имел дополнительный доход, занимаясь перевозками, полагали, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении за судебной защитой, поскольку срок давности следует исчислять с Дата, когда он лишился возможности пользоваться спорным домом, а ответчица не компенсировала ему произведенные вложения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, в которых указал, что неоформление завершенного строительством объекта и не введение его в эксплуатацию ответчиком не нарушает прав истца, поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, договороенностей о создании общей совместной собственности не имели, в связи с чем истец не имеет каких-либо прав на спорный дом. Истец с данными обстоятельствами фактически согласился, изменив первоначальное требование о признании права собственности на долю в жилом доме на требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Неоформление завершенного строительством объекта и невведение его в эксплуатацию ответчиком не нарушает каких-либо прав истца.Поэтому требование истца о признании спорного жилого домазавершенным строительством и введенным в эксплуатацию, не может быть удовлетворено. Истцом не представлено доказательств, что он самостоятельно выполнял в принадлежащем ответчику доме строительные работы или нес на них и на строительные материалы в заявленном им размере.Заявленная ко взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере 2 140 914, 12 рублей рассчитана на основании результатов экспертизы.При этом проведенной экспертизой не разрешались вопросы о том, кто и в каком объеме выполнял учтенные в ней работы, за чей счет приобретались учтенные в ней материалы и выполнялись работы.Эти обстоятельства не устанавливаются и представленными истцом документами на общую сумму в размере 1 378 377,40 рублей, некоторые из которых не подтверждаются платежным документом. Представленные истцом документы не подтверждают того, что приобретенные строительные материалы были использованы, а строительные работы выполнены непосредственно при строительстве объекта, принадлежащего ответчику. Само по себе нахождение представленных документов у истца и внесение в них своих подписей не может свидетельствовать о несении им личных расходов. Эти документы не покрывают сумму заявленных исковых требований даже за вычетом того, что истец заявляет о том, что часть строительных работ выполнял якобы самостоятельно и расходы на них не были понесены. Ответчик не оспаривает факта оказания физической помощи в установке забора, которая оказывалась вместе с отцом ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что физическая помощь в установке забора была небезвозмездной. Истец не имел финансовых возможностей, которые позволили бы понести расходы на строительные материалы и строительные- работы, поскольку с учетом заявленной ко взысканию суммы он в среднем ежемесячно должен был иметь доход в размере 48 505, 86 рублей. Истец не представил доказательств источника доходов. Источником дохода являлись переданные ему денежные средства ответчика.Если предположить, что какие-то неотделимые улучшения для дома ответчика все-таки производились за счет и силами истца, то истец делал это, зная о принадлежности дома ответчику и не заключая каких-либо соглашений о компенсации своих расходов или оформлении прав на дом. При таких обстоятельствах возможные вложения истца в дом ответчика не подлежат возврату.Требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2 140 914,12 рублей заявлено с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Истец должен был узнавать о нарушении своего права на возмещение сразу же после выполнения им определенной строительной работы, оплаты за свой счет работ выполненных третьими лицами и приобретения определенного строительного материала для принадлежащего ответчику дома. Учитывая, что истец заявил о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных с Дата по декабрь 2016 года, а его исковое заявление датировано Дата, то требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных по Дата, заявлено с пропуском срока исковой давности, который просит применить к настоящему спору. Из всех представленных истцом документов о расходах на сумму в размере 1 378 377,40 рублей после Дата датированы только расходы на вагонку в размере 514,10 рублей (Дата) и на профлист в размере 13 316, 80 рублей (Дата). Поскольку истцом была заявлена к взысканию стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период по декабрь 2016 года, то понесенные в 2017 году расходы не относятся к исковому требованию о взыскании неотделимых улучшений. Тоже самое касается и представленного истцом договора от Дата, сметы и акта к нему на сумму в размере 87 000 рублей на изготовление откатных ворот. Учитывая, что истцом при полном отсутствии законных оснований и доказательств неосновательно заявлено требование о признании права на жилой дом, принадлежащий ответчику, которое рассматривалось на протяжении трех судебных заседаний до тех пор пока истец не отказался от соответствующего искового требования, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени. Просит суд применить срок исковой давности, который следует исчислять с момента начала несения расходов, так как истец понимал, что вкладывает денежные средства в чужое имущество, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за потерю времени.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, степень готовности 83%, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> (л.д.115-117), на основании договора купли-продажи от Дата (л.д.137).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в период с Дата по декабрь 2016 года им лично и с привлечением сторонних лиц производились работы по достройке указанного объекта недвижимости, на свои личные средства приобретались строительные материалы. 

В подтверждение понесенных затрат на достройку спорного объекта истец представил товарные чеки и иные платежные документы (т1, л.д.12-112), а в обоснование объема произведенных работ за указанный в исковом заявлении период с Дата по декабрь 2016 года ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы и согласование между сторонами объема выполненных работ в указанный период (т.1, л.д.185-246).

Между тем, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и иные платежные документы, в том числе оплата кровельных работ в размере 94 000 рублей (л.д.74), которые по показаниям свидетеля ФИО6 были им произведены в 2014 году, за период с Дата по декабрь 2016 года данных о плательщике не содержат, являются обезличенными, не свидетельствуют о покупке товаров именно истцом или оплате работ и товаров истцом за счет собственных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений спорного дома, которые были произведены за период с Дата по декабрь 2016 года, следовательно, представленные истцом документы о несении им расходов в 2017 году по оплате стоимости откатных ворот в сумме 87 000 рублей (т1, л.д.71,171), приобретения профлиста на сумму 13 316 рублей 80 копеек (т.1, л.д.75), оплату профтруб и профлиста на сумму 56 886 рублей (т.1, л.д.76), оплату стоимости вагонки на сумму 514 рублей (т.1, л.д. 12), не могут быть приняты судом во внимание в обоснование заявленных истцом требований в виду их неотносимости к предмету доказывания.

По этой же причине не принимаются судом в качестве доказательств документ без даты: оплата стоимости ландшафтных работ в размере 79 000 рублей (л.д. 73). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома, а не расходы по оплате стоимости ландшафтных работ. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что видела, как истец самостоятельно заливал фундамент под забор, установил с кем-то забор, построил сарай. Когда производились эти работы, она не помнит. Знает, что истец работал на автомашине МАЗ. Доход истца ей не известен, кто оплачивал работы, она не знает.

Свидетель ФИО8 рассказал, что изготовил по просьбе истца проект веранды. Знает, что истец работал на автомашине МАЗ. Со слов истца ему известно, что истец восстанавливал систему отопления в доме после кражи котла. За какие денежные средства, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 показала, что со слов ФИО4 знает, что истец делает забор и вместе с отцом пристраивал коридор, стройматериалы приобретал истец, но за чей счет - ей неизвестно.

Свидетель ФИО6 пояснил, что по договору купли-продажи он продал земельный участок с недостроенным домом за 2 300 000 рублей, договор был оформлен на ФИО4 В 2014 году он делал крышу на веранде, расчет с ним производил истец. По приглашению истца он проверял работу штукатуров, газоснабжением дома стороны занимались вместе. Истец самостоятельно устанавливал забор, ворота делал его знакомый, он (свидетель) помогал делать стяжку на веранде. Раза два в неделю истец ездил в командировку, а в остальное время был в доме. Каждый день вечером стороны приезжали контролировать работы. Денежные средства рабочим передавал истец, но чьи это деньги, ему неизвестно, предполагает, что истца, доход которого ему неизвестен.

Вышеназванные свидетели подтвердили лишь факт достройки приобретенного ответчицей дома и участие истца в его достройке, но им неизвестно, на чьи денежные средства приобретались строительные материалы и оплачивались работы привлекаемых к строительству лиц, размер доходов истца им также не известен.

Свидетель ФИО9 пояснила, что спорный дом был приобретен ответчицей, она же вкладывала денежные средства в достройку дома. Истец оказывал незначительную физическую помощь, свои денежные средства он в незначительной сумме он мог вкладывать в приобретение крепежных материалов. Истец и ответчик совместно клеили обои, укладывали ламинат, остальные виды работ - шпаклевание, оштукатуривание, установка лестницы, отопление, водоснабжение, натяжные потолки - выполняли наемные рабочие. Работы оплачивала ответчица. Доход истца в хореографической школе был минимальным, иного дохода у него не было. К концу августа 2015 года дом был полностью готов для проживания.

По заключению эксперта от Дата (т.1, л.д.185-246) строение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, признан пригодным для проживания, введенным в эксплуатацию при отсутствии технической документации, технический паспорт не изготавливался, год завершения строительства 2017. Перечень фактически выполненных работ за период с Дата по декабрь 2016 года, подлежащих оценке, определен и согласован в ходе проведения экспертного осмотра в присутствии сторон по делу, и их стоимость составляет 467 461, 72 рублей, стоимость материалов - 1 673 452, 40 рублей.

Выводы эксперта были подтверждены им в судебном заседании.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, суд при этом находит, что выводы эксперта о стоимости строительных работ и материалов, используемых при достройке спорного дома в заявляемый истцом период с Дата по декабрь 2016 года не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы приобретены именно истцом и за счет его собственных денежных средств, и работы оплачены истцом за счет собственных средств.

Кроме того, заключение эксперта о стоимости фактически выполненных работ в спорном доме за период с Дата по декабрь 2016 года не подтверждает стоимость (467 461,72 рубль) фактически понесенных истцом расходов на производство тех работ, которые, по его утверждению, выполнены им самим или им оплачены, поскольку по заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ определялась в расчете договорной цены, исходя из локального сметного расчета (приложение №), согласно которому договорная цена включает в себя: средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, накладные расходы, сметную прибыль, стоимость материальных ресурсов, транспортные расходы (т.1, л.д. 203, 207).

Из материалов дела следует, что истец с Дата работает в должности рабочего в МБУДО «ОД хореографическая школа», его график работы с Дата по Дата - с понедельника по пятницу с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв с 13 до 14 часов (т.2, л.д.17).

Согласно справке 2 НДФЛ ежемесячный доход истца в 2014 году составил от 5 554 до 15 528 рублей (т.2, л.д.18), в 2015 году- от 8 947, 50 рублей до 13 906,6 рублей (т.2, л.д.20), в 2016 году - от 8 910,42 рублей до 15 250 рублей (т.2, л.д.19).

Ответчица ФИО4 с марта 2009 года по апрель 2019 года была зарегистрирована в качестве ИП (т.1, л.д. 150-153)

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им за счет собственных средств строительных материалов и оплату выполненных работ, размер таких затрат, наличие у истца соответствующего дохода, а, следовательно, суду не представлено доказательств приобретения ответчиком за счет истца без каких-либо правовых оснований неотделимых улучшений принадлежащего ему жилого дома, или сохранения им своих денежных средств, стороной истца не представлено.

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что, вкладывая денежные средства в достройку дома, он достоверно знал о том, что дом принадлежит ответчице и его вложения являются улучшением чужой собственности.

При разрешении вопроса относительно применения срока исковой давности судом установлено следующее.

Сторонами не оспаривалось, что спорный дом достраивался в период с Дата по декабрь 2016 года, представленные истцом платежные документы датированы 2014 - 2015 годами, 2017 годом, о чем было указано выше.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, данным в п. 1 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что истцу о том, что он нес затраты на улучшение имущества, собственником которого он не является, в момент производства таких затрат. Однако, каких-либо мер, направленных на возврат стоимости понесенных расходов истец не предпринимал в течение длительного времени, обратился в суд лишь Дата. При этом не влияют на исчисление срока исковой давности доводы истца о том, что ответчица обещала после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию зарегистрировать на него долю жилого дома с учетом размера вложений в строительство, поскольку таких действий ответчицей не совершено.

Согласно представленным квитанциям и иным платежным документам за период времени, который заявлен истцом в исковом заявлении как период производимых им неотделимых улучшений в доме ответчика (с Дата до декабря 2016 года), последний платеж, который, по мнению истца, им был совершен для приобретения строительных материалов для достройки спорного дома, датирован Дата (т.1,л.д. 38), трехлетний срок исковой давности для взыскания по которому истек Дата.

Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, стороной истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости неотделимых улучшений в размере 2 140 914 рублей 12 копеек не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, завершенным строительством и введенным в эксплуатацию являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик, которому дано право ввести в эксплуатацию построенный им объект недвижимости. 

Настоящим решением суда требования истца о несении им расходов на строительство дома признаны необоснованными, поэтому право требовать ввода спорного объекта в эксплуатацию (признавать его таковым) у истца как лица, не являющегося застройщиком, нет.

Кроме того, признание дома завершенным строительством и введенным в эксплуатацию не влечет за собой правовых последствий в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в указанном объекте. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Потому требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявления ответчика и ее представителя о взыскании с истца компенсации за потерю времени, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к котором в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени. 

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе компенсация за фактическую потерю времени) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и ее представителя о взыскании с истца компенсации за потерю времени, поскольку положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Суд учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком нарушены его права. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, представителем ответчика не представлено, а само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.

С учетом изложенного, необходимое условие для удовлетворения требований ответчика и ее представителя о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отсутствует, факт несения ответчиком убытков не установлен, поэтому требования ответчика и ее представителя о взыскании в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени не обосновано.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 1 000 рублей, по его ходатайству для уплаты госпошлины в полном размере ему была предоставлена отсрочка. Размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 18 904 рубля 57 копеек (13200 руб + 0,5% от (2 140 914, 12 руб - 1000 000руб)). Следовательно, истец, которому в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доплатить госпошлину в размере 17 904 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании жилого дома завершенным строительством и введенным в эксплуатацию и взыскании стоимости неотделимых улучшений оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «г. Орел» доплату госпошлины в размере 17 904 рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья О.Н. Шекшуева