УИД:66RS0011-01-2021-000165-70

№ 2-426/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к 

Обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика: 

- неустойку в сумме 407 051 рубля 30 копеек, 

- убытки в размере 159 500 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек,

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от 19 октября 2017 года (л.д. 10-19). Согласно пункту 1.5 указанного договора срок передачи объекта определен 30 декабря 2018 года.

Стоимость объекта в размере 2 606 769 рублей 00 копеек истцом уплачена полностью 8 октября 2018 года, что следует из справки № от 31 октября 2018 года (л.д. 20).

Акт передачи квартиры стороны подписали 25 мая 2019 года (л.д. 21).

Таким образом, имеет место просрочка по договору за период с 31 декабря 2018 года по 25 мая 2019 года, что составляет 146 дней.

Истец обращался к ответчику с претензией от 7 августа 2020 года (л.д. 32), которая 19 августа 2020 года получена ответчиком.

Требования истца о взыскании неустойки и убытков ответчиком не исполнены.

В период с 31 декабря 2018 года по 25 мая 2019 действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,75% годовых.

Расчет неустойки будет следующим:

2 606 769, 00 * 7,75% / 300 * 146 * 2 = 196 637 рублей 28 копеек.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она является соразмерной нарушенному обязательству.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 196 637 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего 216 637 рублей 28 копеек, размер штрафа составит 108 318 рублей 64 копейки.

Ответчик просит о снижении штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацити содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, при этом учитывается, что период просрочки составил только 146 дней, жилое помещении фактически истцу передано, из компенсационного характера штрафных санкций, отсутствия причинения истцу значительного вреда. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать убытки в размере 159 500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 19 октября 2017 года, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и межкомнатных перегородок, доказательств возможности проживания в ней непосредственно после сдачи объекта, стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Истец представил доказательства по найму квартиры, оформленные от имени его дочери ФИО2, однако доказательств передачи денежных средств дочери либо самостоятельного погашения обязательств дочери, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 196 637 рублей 28 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек,

всего 266 637 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 159 500 рублей 00 копеек истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова