Дело № 2-2187/20

Поступило в суд 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

03 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУЛЬТИМЕНЮ ИНДУСТРИЯ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она 17.06.2019 года получила приглашение на работу от ООО «МУЛЬТИМЕНЮ ИНДУСТРИЯ» в котором указано: работа проектная по должности Менеджер СМК и БПП на период с 17.06.2019 года по 17.08.2019 года. Место работы: производственная площадка в Казахстан. Ежемесячная оплата труда: июль - 50 000 рублей, август -50 000 рублей. В данном приглашении на работу также прописан объем работы, подчинение, дата выхода на работу. Подписано приглашение генеральным директором ФИО 1 и истцом. При этом трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. К исполнению трудовых обязанностей истица приступила с 17.06.2019 года. 18.07.2019 года, в кассе ответчика получила денежную сумму в размере 48 161 руб. в счет командировочных расходов в Казахстан, для диагностического аудита (в соответствии с п. 4 Приглашения на работу) для оплаты авиабилетов, гостиницы, суточных. С 20.07.2019 по 21.07.2019 истцом был проведен в Казахстане на производственной площадке по адресу: Алмаатинская область, Илийский район, Байсеркенский с.о., 

<

...> диагностический аудит и обучение персонала (в соответствии с п. 3,4 Приглашения на работу). 25.07.2020 истцом были сданы документы по командировочным расходам (квитанции конвертации валют, документы по проживанию, посадочные талоны). 03.10.2019 года истцом была окончена работа по разработке документов в соответствии с п. 1 Приглашения на работу. 04.10.2019 года документы в электронном виде выгружены на сервер Ответчика по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 1. Кроме того, истцом все отчеты дублировались на электронную почту генерального директора и директора по персоналу. Данный факт подтверждается распечаткой из электронной почты и распечаткой из «ват сап» переписки. Кроме того, в качестве выполнения истцом работы, указанной в приглашении, подтверждается частичной оплатой труда 18.11.2019 года в размере 50 000 рублей. В связи с невыплатой оставшейся части оплаты труда 18.02.2020 истец написала запрос генеральному директору ФИО2 Запрос отправлен по электронной почте. Получен ответ от ФИО2 о намерении выплатить оставшуюся сумму в срок до 15.03.2020 года. В указанный срок, истцом денежная сумма, в качестве оплаты труда получена не была. Часть оплаты труда за проделанную работу ответчиком произведена. Истцом подготовлен отчет и все необходимые документы, данный отчет ответчиком принят. Полагает, действия работодателя незаконными, поскольку заработную плату истцу до сегодняшнего дня не выплатили. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ее плохом самочувствии, она испытывает стресс. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. В связи с обращением в суд, истец понесла дополнительные расходы на оплату услуг юриста, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МУЛЬТИМЕНЮ ИНДУСТРИЯ» в период с 17.06.2019 года по 17.08.2019 года, взыскать с ООО «МУЛЬТИМЕНЮ ИНДУСТРИЯ» неполученную заработную плату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно переданной телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее суду поясняла, что полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения исходя из того, что ею было получено приглашение на работу, в котором был обозначен объем и место работы. Было оговорено между сторонами, что она работает удаленно, единственное что должна была сделать истец по данному приглашению, это съездить в Казахстан на площадку, подготовить ее. Между сторонами была договоренность о том, что истец будет работать в свободное свое время, удаленно. На площадку в Казахстан она ездила по выходным дням, поскольку она официально трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>». Также была договоренность о том, что истец напишет план работы и этот план в дальнейшем будет перенесен в приглашение на работу, как и было сделано. Ранее истец в ООО «МУЛЬТИМЕНЮ ИНДУСТРИЯ» работала в должности менеджера по обеспечению качества, и когда она переходила на другую работу в ООО «

<

данные изъяты>» ей было предложено подготовить площадку в Казахстане, учитывая прошлые отношения, она посчитала возможным это сделать. 

Представитель ответчика ООО «МУЛЬТИМЕНЮ ИНДУСТРИЯ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, поскольку между сторонами была договоренность о конкретном объеме работы, надо было выехать в Казахстан, подготовить аудит, поучаствовать в нем, чтобы он был пройден. На этом обязательства истца были закончены. Должность специалиста системы менеджмента качества и безопасности пищевой продукции была предусмотрена у ответчика, но она была не вакантна. Истец не посещала площадку ответчика в г. Новосибирске, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Переписка подтверждает, что между сторонами не сложились трудовые отношения, а был по факту заключен договор на оказание услуг. Действительно часть работы, которую выполнила ФИО1 по договору была оплачена в размере 50 000 руб., вторая часть денежных средств не выплачена, поскольку истцом не выполнена работа в полном объеме, полагают, что были оказаны истцом услуги по договору ненадлежащего качества. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Из анализа норм статей 16, 56, 66-68 ТК РФ следует, что трудовые отношения, по общему правилу, возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под подпись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Таким образом, основанным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему трудовому распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как следует из искового заявления, а также письменных доказательств дела, ФИО1 действительно был направлен документ от ООО «МУЛЬТИМЕНЮ ИНДУСТРИЯ», который назывался «приглашение на работу» (л.д. 7 том 1)

Также из искового заявления и пояснений самого истца следует, что ФИО1 была предложена работа проектная по должности Менеджер СМК и БПП на период с 17.06.2019 года по 17.08.2019 года. Работала она дистанционно, а также на производственной площадке в Казахстане. Между истцом и ответчиком не устанавливался какой-либо график работы, был обозначен изначально объем работы и период времени, за который данный объем работы должен был быть выполнен.

Во время выполнения работ по вышеуказанному приглашению на работу ООО «МУЛЬТИМЕНЮ ИНДУСТРИЯ» ФИО1 была трудоустроена с 19.06.2019 года в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера по обеспечению качества выпускаемой продукции, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 63-73 том 1) 

Справка ООО «МУЛЬТИМЕНЮ ИНДУСТРИЯ» от 02.09.2020 года подтверждает, что штатным расписанием предусмотрена должность «Специалист системы менеджмента качества и безопасности пищевой продукции» в количестве одной единицы. В указанной должности трудоустроена ФИО 2 с 07.11.2017 года и по настоящее время.

Данный факт также подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме ФИО 2 на вышеуказанную должность, а также представленным ответчиком штатным расписанием.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо кадровых решений в отношении истца уполномоченным лицом ООО «МУЛЬТИМЕНЮ ИНДУСТРИЯ» не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор не подписывался. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о достигнутом соглашении между ней и ответчиком, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу менеджера СМК и БПП, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату в определенном размере, а истец обязалась личным трудом выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сама истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт выполнения ею поручений со стороны ООО «МУЛЬТИМЕНЮ ИНДУСТРИЯ» конкретного объема работ и достижения конкретного результата, о чем было указано в приглашении на работу. Также указала, что объем работы в приглашении был указан согласно ею разработанного плана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прием истца на работу к ответчику, фактический допуск к работу в рамках именно трудовых отношений, подчинение внутреннему трудовому распорядку, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения носят гражданско-правовой характер. Переписка, представленная истцом материалы дела, также не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами.

Сам по себе факт периодического нахождения истца на производственной площадке в Казахстане, выполнение разовых поручений на протяжении непродолжительного периода времени не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношениях, и с учетом объяснений истца и представителя ответчика может подтверждать лишь наличие отношений, носящих гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период, требование ФИО1 об установлении факта трудовых отношений не подлежит удовлетворению, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.09.2020 г.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 14.09.2020 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2187/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-