12-257/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

 инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 

 в 16:50 на 

<

адрес> он, управляя автомобилем Шевроле гос.номер № при повороте направо на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущимся со встречного направления, чем нарушил требование п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку считает, что ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и указали, что ФИО1 заканчивал маневр поворота налево при запрещающем сигнале светофора. Кроме того, должностным лицом не были опрошены свидетели ДТП, не запрошен режим работы светофора. Считает,что ДТП произошло по вине водителя Мерседес.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомашиной Мерседес и двигался пол 

<

адрес> по крайней правой полосе с пассажиром ФИО5. Перед ним двигался автобус, который притормозил. Он пошел на опережение и продолжил движение на зеленый сигнал светофора. В этот момент, увидел, что ФИО1 завершает поворот, применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Шевроле.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она ехала в автомашине ФИО1 и когда они делали поворот налево, то увидела, что встречный автобус остановился, посчитала, что загорелся для автобуса красный сигнал светофора, после чего автомашина Мерседеса врезалась в их автомобиль. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Мерседес.. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что стоял на остановке на 

<

адрес> и видел, как произошло столкновение между автомашиной Мерседес и Шевроле, при этом горел красный сигнал светофора. Считает виновным в ДТП водителя Мерседес.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из представленных материалов, 

 в 16:50 на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шевроле гос.номер № при повороте направо на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущимся со встречного направления.

Данный вывод должностное лицо сделало на основании объяснений водителей и схемы. 

Однако эти выводы суд считает преждевременными, поскольку при квалификации административного правонарушения по настоящему делу существенное значение имеют обстоятельства, указывающие на расположение автомобилей до момента столкновения относительно друг друга, скорость движения, тормозной путь, наличие дорожных знаков. Такие сведения могли быть получены путем составления схемы ДТП, опроса участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, проведения автотехнической экспертизы, просмотром видеорегистратора, запросом работы режима светофора.

Как следует из представленного материала очевидцами ДТП являлись Пирогов, ФИО6. Однако должностным лицом они опрошены не были. Водитель ФИО4 пояснил, что применил экстренное торможение, вместе с тем тормозной путь зафиксирован на схеме не был.

Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении должностного лица данных о том, что автомобиль Мерседес гос.номер № под управлением водителя ФИО4 пользовался преимущественным правом в движении, не содержится.

В постановлении указано, что автомашина Шевроле гос.номер № под управлением ФИО1 совершала поворот направо, в тоже время, как следует из материалов дела и пояснений участников ДТП и свидетелей, ФИО1 осуществлял поворот налево и данная описка не оговорена.

Отсюда следует, что обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления №.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено в течение 2 месяцев со дня совершения правонарушения. Указанный срок к настоящему времени истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 

 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.-отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>