Дело № 2-12/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2024-000293-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 февраля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А., 

при секретаре Сальниковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. на автомобильной дороге «Прокопьевск-Новокузнецк 5 км. + 200 м.» произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО3, управлявшего транспортным средством (автобус) 

<

данные изъяты> г/н №,ФИО10, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № В результате данного ДТП был травмирован пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО17, а также причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

23.01.2024 в 18 час. 00 мин. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения. 23.01.2024 в 18 час. 10 мин. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» ФИО5, составлен протокол осмотра, из которого следует, что в месте совершения ДТП выявлены недостатки зимнего содержания - зимняя скользкость в виде снежного наката и стекловидного льда. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» ФИО4 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 24.01.2024 инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» ФИО5 также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в. 16 час. 54 мин. на вышеуказанной автомобильной дороге выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии: наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости, снежного наката и стекловидного льда. В связи указанными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял истец, занесло, в результате чего произошло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО11, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО12 Собственником дороги (балансодержателем) является ГКУ «Дирекция Автодорог Кузбасса». В соответствии с государственным контрактом, заключенным между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Новокузнецкое ДРСУ», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе надлежащего качества. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги «Прокопьевск - Новокузнецк 5 км. + 200 м.», а именно, - недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в месте ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 2641700 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 898000 руб.; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 104400 руб.; ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 793600 руб. (898000 руб. – 104400 руб.). За проведение экспертизы ФИО1 было уплачено 8000 руб.

На основании вышеизложенного ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с АО «Новокузнецкое ДРС» ущерб в размере 793600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11136 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что необходимо учитывать тот факт, что экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» не полное, в нем имеются противоречия относительно установления причины ДТП. Несмотря на то, что истец при выезде на встречную полосу, до момента столкновения с автобусом, повернул руль, чтобы вернуться на свою полосу, его автомобиль все равно продолжил движение, в результате чего и произошло столкновение. Вина в данном ДТП не может быть возложена на ФИО1, степень вины истца и ответчика в ДТП должна быть определена в процентном соотношении. 

Представитель ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения на иск, суду пояснил, что вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена административным материалом, подтверждается заключением судебной экспертизы, видеозаписью с регистратора транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся потенциально опасным, в том месте запрещен обгон. Истец выехал на встречную полосу самостоятельно, а не в результате заноса. Он двигался по встречной полосе и буквально за полметра до встречного транспортного средства стал выворачивать руль, чтобы уйти от столкновения. 

Представитель 3-его лица ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООО «ПАП», третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ФИО16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ФИО16 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ФИО16 50597-93.

В силу п. 5.2.4 ФИО16 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Согласно п.8.1 ФИО16 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1, приложение В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Из таблицы В.1 ФИО16 50597-2017 следует, что зимняя скользкость может представлять из себя стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Согласно п. 3.10, п. 3.13. ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст) колейность: плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката. Полоса наката: продольная полоса на поверхности проезжей части автомобильной дороги, соответствующая траектории движения колес транспортных средств, движущихся по полосе движения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (т.1, л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» ФИО4, и определению от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении фактических данных, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин., на автодороге дороге «Прокопьевск-Новокузнецк 5 км + 200 м» произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО3, управлявшего транспортным средством (автобус) № г/н №, ФИО10, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (т.1, л.д.7,12).

В результате указанного ДТП был травмирован пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО17, а также причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» ФИО5, следует, что в месте совершения ДТП выявлен недостаток зимнего содержания - зимняя скользкость в виде снежного наката и стекловидного льда (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» ФИО4 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП (т.1., л.д.10). 

24.01.2024 инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии вышеуказанной автомобильной дороги (т.1, л.д.11).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к делу об административном правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 4-50 км/час. В 16 час. 54 мин., проезжая 

<

адрес>, автомобиль попал в колею, в результате чего его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, г/н №. После этого в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате указанного ДТП был травмирован пассажир – ФИО13, а транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. она ехала со своим мужем ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда они проезжали 

<

адрес> их автомобиль выбросило из колеи, в результате чего произошло ДТП. Погода была ясная, без осадков. В данном ДТП она получила травмы. 

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в 16 час. 54 мин. он двигался на автомобиле (автобус) 

<

данные изъяты>, г/н №, из аэропорта Спиченково по маршруту № в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, недалеко от АЗС «Сибнефтетранс», на его полосу движения «вылетел» автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе АЗС «Сибнефтетранс», где он двигался за автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, увидел, что данное транспортное средство начало «кидать» в сторону, после чего оно столкнулось с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, управляемое им транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № столкнулось с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указаны расположения транспортных средств после столкновения. Схема составлена в присутствии понятых, обстановка после дорожно-транспортного происшествия зафиксирована с их участием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 2641700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 898000 руб., стоимость годных остатков - 104400 руб. Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля (т.1, л.д. 14-23).

ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с АО «Новокузнецкое ДРСУ» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном округе общей протяженностью 627,701 км на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе автомобильной дороги «Прокопьевск-Новокузнецк, 5 км + 200 м» (т.1, л.д.188-233).

Согласно указанному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №э АО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства: осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожи разметки, графиком цикличности на ежегодно выполняемые работы по содержанию стационарного электрического освещения и комплекса электроснабжения, требований. ФИО1650597-2017 (пункт 3.1); обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4); обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5).

АО «Новокузнецкое ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственно перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения допущены субподрядчиком (-ами) (п.7.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД «Прокопьевский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> в отношении ФИО15, занимающего должность начальника участка № в АО «Новокузнецкое ДРСУ», в связи с выявлением на автомобильной дороге «Прокопьевск-Новокузнецк 5 км + 200 м» недостатков в содержании дороги (наличие зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката и стекловидного льда»), негативно влияющих на безопасность дорожного движения и способствующих совершению ДТП (т. 1, л.д. 102-105).

На основании указанного протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 106-109).

Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КРФобАП (т.1, л.д. 77-78). 

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлено, что последний совершил нарушение правил дорожного движения (ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО17 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. на автодороге «Прокопьевск-Новокузнецк 5 км + 200 м» с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО3, управлявшего транспортным средством (автобус) 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО10, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п.п. 9.1, 1.5, 10.1 ПДД. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта № А26/24 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, выехавший на полосу для движения во встречном направлении, не подлежит анализу в рамках вопроса о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку не обладает приоритетом по отношению к автомобилю, который движется по своей полосе движения. В связи с этим исследование вопроса о технической возможности со стороны водителя автомобиля (

<

данные изъяты>) не имеет экспертного смысла, и методически неверно. Из предоставленных материалов следует, что водитель автомобиля (

<

данные изъяты>) уже осуществлял движение с данным замедлением в совокупности неизменных дорожных условий, а так же на видеозаписи видны другие ТС, которые осуществляли движение по заданному участку, но без возникновения заноса. Автомобиль (

<

данные изъяты>), выходя из дорожной дуги (увеличение радиуса кривизны), по какой-то причине изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло первое столкновение с автобусом (

<

данные изъяты>). Поскольку в предоставленных материалах отсутствуют сведения о факторах, которые могут определять непосредственную причину возможного заноса как совокупность изменения в системе автомобиль-дорога-среда, следует заключить, что в момент применения водителем действий, которые привели к изменению направления движения и до момента заноса, с последующим столкновением ТС, действия водителя автомобиля (

<

данные изъяты>) не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а также п.9.1 ПДЦ РФ, что явилось необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия и его непосредственной причиной. Ответ на вопрос о причинно-следственной связи решается с технической точки зрения посредством положений, закрепленных в методических рекомендациях. Так как не был решён вопрос о технической возможности предотвращения данного ДТП, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № А26/24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы в заключении ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают, заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным в судебном заседании наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка дороги «Прокопьевск-Новокузнецк 5 км + 200 м» со стороны АО «Новокузнецкое ДРСУ» и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком указанной автомобильной дороги подтверждается объяснениями участников ДТП, протоколами осмотра места происшествия, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии вышеуказанной автомобильной дороги, протоколом об административном правонарушении №№ в отношении должностного лица ФИО15, постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Из дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, усматривается, что в указанные дату и время погода была ясная, без осадков, светло. На дорожном покрытии имелась зимняя скользкость в виде уплотненного снежного покрова и стекловидного льда, что, безусловно, должно было быть учтено истцом ФИО2 Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы № А26/24 от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи видны другие транспортные средства, которые осуществляли движение по заданному участку, но без возникновения заноса. 

Водитель ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, пренебрег дорожными условиями, а именно изменением дорожного покрытия, наличием на нём зимней скользкости (гололеда, снежного наката), не выбрал безопасную скорость движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств. 

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности элементов состава деликтного правонарушения, включающего не только наступление вреда и его размера, но и противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и установленного законом принципа диспозитивности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие возможности у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависело не только от исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, но, в том числе, от выполнения водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Истец ФИО2, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, во избежание заноса автомобиля должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца, предшествующие наезду на препятствие) избрана ФИО2 самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП также состоит в причинно-следственной связи с действиями самого истца, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком АО «Новокузнецкое ДРСУ» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО2 - 70%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, в действиях ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» - 30% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

При указанной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 30% от стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, суд считает подлежащими взысканию с него в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 238080 руб., что составляет 30% от заявленной истцом стоимости ущерба 793600 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 11136 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично (30% от заявленных), с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 2400 руб., государственной пошлины в размере 5580,80 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление ООО «Сибирское Бюро Оценки» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб., в связи с чем, пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы: с истца ФИО2 в размере 28000 руб., с ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Новокузнецкое ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 238080 руб.; расходы по оплате оценки в размере 2400 руб., государственной пошлины в размере 5580,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Новокузнецкое ДРСУ»,- отказать.

Взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21.02.2025. 

Судья Е.А. Бычкова 

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.