Дело 2-42/2026

25RS0030-01-2025-001375-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России «ХасанскийУМВД РФ по Приморскому краю к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.08.2024 года в отношении него сотрудником полиции участковым инспектором ОМВД России «Хасанский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ПК-25 №, а также протокол об изъятии, регулятора холодноводный Aqualung с присоединенными к нему манометром и октопусом фирмы Aqualung, жилет- компенсатора, Aqualung, размер XL 3, ласт синих Tusa, 45-47р; 4, маски черной Tehnisub, баллона алюминиевого с вентилем 12 л Luxfer; груза свинцового на ремне с марсельской пряжкой, сетки, ружье, Италия пневматическое с неопреновым чехлом Скорпена.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу №5-1/2025 от 13.01.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а изъятое снаряжение для дайвинга, находящееся на хранении в ОМВД России «Хасанский» подлежало возврату, Постановление суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, по истечению месяца после вступления в законную силу, вышеуказанное снаряжение должностными лицами ОМВД «Хасанский№, ему возвращено не было, в связи с чем он был вынужден лично 18.03.2025 года обратиться через сайт ОМВД с заявлением о возврате изъятого снаряжения, но должностные лица, никаким образом, на него не отреагировали и бездействовали, в связи с чем 29.03.2025 года истцом подана жалоба Прокурору Хасанского района в связи с неисполнением судебного решения о возврате незаконно изъятого снаряжения, и только после поданной жалобы в Прокуратуру, 31.03.2025 года ему сотрудник ОМВД «Хасанский» по телефон сообщил, что можно забрать снаряжение, при этом пояснил, что возможности отправить снаряжение по месту его (ФИО1) жительства в г. Биробиджан возможности нет, необходимо лично забрать снаряжение, в связи с чем он из г. Биробиджана ЕАО самостоятельно 02.04.2025 года поехал в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края по месту расположения ОМВД России «Хасанский» на личном транспорте автомобиле «Тойота Эстима», преодолев расстояние в 2200 км. (Биробиджан- пгт. Славянка и обратно), в г. Биробиджан вернулся 04.04.2025 года.

По пути следования истцу пришло сделать 2 остановки для отдыха на территории Приморского края – ночевку в гостиницах г. Дальнереченск, заплатив 3150рублей и п. Шмаковка, оплатив 5000 рублей, а также он был вынужден нести расходы по заправке автомобиля бензином в размере 10 645,85 рублей и на питание в размере 15 000 рублей.

Как указывает истец, при получении снаряжения, им производилась фото-видеосъёмка, снаряжение регулятор холодноводный Aqualung с манометром Aqualung и октопусом Aqualung, жилет- компенсатор Aqualung, размер XL находилось в ненадлежащем, сопревшем состоянии, с плесенью, покрыто морской солью, что крайне пагубно для снаряжения и приводит к его выходу из строя т.к было не опреснено 7,5 месяцев и хранилось неправильно, при этом, часть изъятого снаряжения была не моей, ему (ФИО1) на ответственное хранение снаряжение передано не было.

Истцу пришлось приобретать новое снаряжение, именно регулятор Apeks ХТХ50 Yoke стоимость 83 856 рублей с Октопусом Aqualung Leg3nd стоимостью 25 200 рублей с Манометром Cressi Sub Mini стоимостью 10 611 рублей, жилет компенсатор Aqualung Wave стоимостью 46652,95рублей; на общую сумму 166 429, 65рублей, а также нести расходы по доставке данного снаряжения в г.Биробджан в размере 2619.00рублей, всего затрачено 169048,65 рублей.

Кроме того, истец полагает, что действиями сотрудников полиции ОМВД «Хасанский» был причинен существенный вред его законным правам и интересам, компенсацию морального вреда он оценивает 500 000 рублей, поскольку он физически пострадал, так изначально вооруженные люди на катере, как потом выяснилось сотрудники полиции взорвали его, когда он находился под водой, в связи с чем он был контужен и из-за быстрого всплытия получил кессонную болезнь, он был незаконно лишен свободы, больше 9 часов провел без питьевой воды, находясь в неопреловом костюме, после был доставлен в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», где ему не было оказано никакой медицинской помощи, по настоящее время у него стоит шум в ушах, несмотря на проведенные курсы лечения, сотрудники полиции не принесли ему никаких извинений.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ОМВД России «Хасанский» за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица ОМВД России «Хасанский» в размере 202847,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10085 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представил пояснения, в которых указал, что 13.08. 2024 года, занимался с лодки спортивным погружением, с использованиям снаряжения для дайвинга, недалеко от берега в бухте Северная 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, территория погружения была неогороженна и не обозначена.

В момент его погружения, к месту, на лодке подплыли сотрудники ООО "Бионт-К" ФИО2, ФИО3, и кинули в месте его погружения в воду взрывпакет, отчего он оглох, а потом, когда он вынырнул, направив на него ружье, прицепив его лодку к своей, повезли на территорию завод ООО "Бионт-К", при этом указанные сотрудники не являются сотрудниками ЧОП, а ООО "Бионт-К" не имеет лицензии на частную охранную деятельность т.е. по мнению истца, сотрудники занимаются самоуправством).

На территорию ООО «Бионт» -К» прибыли сотрудники полиции ОМВД России «Хасанский» ФИО4 и ФИО5, составили протокол об административным правонарушение, изъяли в него снаряжение для дайвинга,

На незаконные действия сотрудников ООО "Бионт-К" им были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности, а неправомерные действия сотрудников ОМВД России "Хасанский" обжалованы в вышестоящие организации.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, снаряжение для дайвинга, которое у него было изъято, принадлежало его знакомому ФИО6 и было взято им (ФИО1) в аренду, и когда ФИО6 увидел свое снаряжение, которые было испечено, потребовал от него (ФИО1) новое снаряжение, в связи с чем он был вынужден показать снаряжение, при этом испорченное снаряжение ФИО6 также забрал себе.

Представители ответчиков ОМВД «России Хасанский» и УМВД России по Приморскому краю ФИО7 (л.д. 90,91) и представитель МВД России ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что 13.08.2024 года в ОМВД России «Хасанский» поступило сообщение заместителя директора по безопасности ООО «Бионт-К» ФИО9 по факту нахождения ФИО1 в водолазном снаряжении, с аквалангом и подводным ружьем на акватории участка марикультуры, что является нарушением правил рыболовства, сообщение зарегистрировано КУСП № 3624, на место происшествия выехал участковый уполномоченный ОМВД капитан ФИО5

В результате проверки поступившего сообщения УУП ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол ПК-25 № 160447349 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ с целью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъято: ласты черно-синего цвета с надписью TUSA; грузина с ремнем желтого цвета; трубка черного цвета; маска черного цвета с надписью technisub; гарпун фирмы Sconpena; сетка с основанием синего цвета, сеть белого цвета; акваматик фирмы AQUALUNG; компенсатор фирмы AQUALUNG; кислородный баллон фирмы LUXFER с вентилем серого цвета; ТС- 3ALM 207.

По ходатайству ФИО1, материал об административном правонарушении направлен для рассмотрения и принятия решения в мировой суд Западного судебного участка Биробиджанского судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13.01.2025 года по делу № 5-1/2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в постановленном решении не сделан вывод о незаконности действий (бездействий) должностного лица, процессуальные документы, составленные в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, незаконными в установленном порядке признаны не были.

Как указывают представители, оперуполномоченный ФИО5, являясь сотрудником полиции, в силу закона наделен полномочиями по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, действия ФИО5 по изъятию вещей соответствуют нормам, закрепленным в 27 Главе КоАП РФ, и произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, в связи с чем доводы истца о незаконности процессуальных документов, составленных в рамках дела об административном правонарушении, а также незаконности действий (бездействий) УУП ФИО5 предстатели считают несостоятельными.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13.01.2025 года по делу № 5-1/2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на ОМВД возложена обязанность после вступления постановления в законную силу возвратить изъятые у ФИО1 по протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2024 предметы.

18.03.2025 года от истца в ОМВД поступило заявление-ходатайство о возврате изъятого оборудования для дайвинга. На поступившее от ФИО1 обращение, зарегистрированное в ОМВД за № 3/0252701517923 от 18.03.2025 года, направлен ответ, в котором сообщено, что изъятое имущество можно забрать по адресу ОМВД: Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, ул. Ленинская, д. 43, с понедельника по пятницу, с 9:00 до 18:00, ходатайство ФИО1 не содержит просьбу об отправке изъятого снаряжения по месту жительства истца, иному адресу почтой или иным способом доставки, напротив, истец просит сообщить, когда он может приехать за снаряжением, 03.04.2025 года изъятые предметы возвращены ФИО1 под расписку.

Приказом МВД России от 31.12. 2009 г. № 1025 утверждена Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, согласно положениям, в соответствии с которыми, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

При этом, порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, действующим законодательством (КоАП РФ и Инструкцией) не регламентированы, равно как действующим законодательством на правоохранительные органы не возложена обязанность по осуществлению действий по доставке предметов от хранителя лицу, у которого они были изъяты.

На основании изложенное, а также отсутствие ходатайства заявителя о невозможности прибыть в ОМВД с целью возврата изъятых предметов, представители считают самостоятельный приезд истца в пгт. Славянка исключительно его свободным волеизъявлением, в связи с чем транспортные расходы по заправке автомобиля топливом (туда-обратно), проживание в гостиницах, питание, в размере 33798,8 рублей возмещению за счет казны Российской Федерации, по мнению представителей, не подлежат.

Кроме того, представители полагают, что требования истца взыскании расходов, понесенных им вследствие приобретения снаряжения, как то регулятора Apeks ХТХ50 Yoke - 83856 рублей; октопус Aqualung Leg3nd – 25200 рублей; манометр Cressi Sub Mini - 10611.00 рублей; жилет компенсатор Aqualung Wave – 46762,65 рубля; на общую сумму 166429,65 рублей, стоимость доставки в г. Биробиджан 2619 рублей, итого 166429, 65 рублей, взамен пришедших в негодность в результате хранения регулятора холодноводного Aqualung с манометром Aqualung и октопусом Aqualung и жилета компенсатора Aqualung, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при получении изъятого, собственноручно в расписке указано «получил по решению суда от 13.01.2025 года (13 января 2025 г.) снаряжение для дайвинга, согласно списка", без каких-либо замечаний и без указания на наличие претензий к внешнему виду, состоянию и комплектности, истцом не представлено фото-, видеосъемки, произведенной при получении снаряжения, в связи с чем у ответчиков возникает сомнение в обоснованности и необходимости приобретения нового оборудования, к исковому заявлению истцом приложен акт-заключение о допуске к эксплуатации оборудования для подводного плавания, выданный сервисным центром "Опендайв", в котором осмотрены дыхательный автомат Aqualung (редуктор 8080019, основной легочный автомат 8080019, аварийный легочный автомат ЛА D046122), жилет-компенсатор Aqualung (ВВ360708), на основании данного заключения допуск оборудования в эксплуатацию не рекомендован. Однако, акт-заключение не содержит сведений о дате, месте проведения осмотра снаряжения, о лице, проводившем осмотр, к заключению не приложены документы, свидетельствующие о праве лица производить подобного рода оценку, не указаны источники, на основании которых лицо, производившее оценку, пришло к выводу о невозможности допуска оборудования в эксплуатацию, акт не содержит сведений об использовании в процессе осмотра каких-либо технических средств, а также отсутствуют сведения о невозможности производства ремонтно-восстановительных работ снаряжения, в связи с чем необходимо приобретение нового оборудования.

Помимо этого, в исковом заявлении ФИО1 указано, что часть изъятого снаряжения не принадлежит истцу, что подтверждается показаниями свидетеля по делу № 5-1/2025 ФИО6, регулятор, компрессор плавательный, ласты, баллон принадлежат последнему.

Представители полагают, что материалы дела не содержат сведений о незаконности действий должностного лица полиции, а сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - участкового уполномоченного полиции судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку, согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП № 3612, 3624 от 13.08.2024 года, ФИО1 находился на акватории участка марикультуры в водолазном костюме с аквалангом и подводным ружьем, а в силу подпункта "е" пункта 52.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 г. № 285, пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты) с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов.

Сам факт составления сотрудником ОМВД в отношении истца протокола об административном правонарушении, по мнению ответчиков не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о противоправности действий сотрудника полиции и одновременном нарушении прав истца, документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают и не содержат совокупности допустимых и достоверных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями сотрудника полиции.

Поскольку ответственность ОМВД России «Хасанский» в рамках дела об административном правонарушении и в порядке статьи 1069 ГК РФ наступает при доказанности указанных обстоятельств, представители полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцом.

Представитель Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю не явился, представлен отзыв на иск, в котором представитель заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении своих территориальных органов (подразделений).

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

По мнению представителяв данном случае ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие вину должностного лица ОМВД России «Хасанский», а именно, вступивший в законную силу судебный акт, указывающий на незаконные действия указанного должностного лица, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, полагает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц нарушены его личные неимущественные права.

Кроме того, по мнению представителя, отсутствует причинно-следственная связь между изъятием снаряжения и событиями, (указанными истцом в исковом заявлении, связанными с подводным взрывом и незаконным лишением истца, свободы, которые по мнению истца, являются основаниями для компенсации морального вреда, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также представитель полагает. что требования о взыскании расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 10085 рублей также не подлежат удовлетворению, в данном случае ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины как государственные органы Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что действительно он дал в аренду ФИО1 снаряжение для дайвинга в августе 2024 года, когда он собирался в пгт. Славянка Хасанского района на море.

ФИО1 ему сообщил, что снаряжение у него было изъято сотрудниками полиции, и когда ему вернули, он (ФИО1) хотел ему вернуть снаряжение, но он отказался его забирать, так снаряжение вызвало у него сомнение в исправности, когда проверили снаряжение, оказалась, что спускает воздух, не работал регулятор воздуха, из-за чего произошла неисправностью ему неизвестно, скорей всего из-за того, что снаряжение после использование в соленой воде, не опреснялось, снаряжение ремонту не подлежит, в связи с чем ФИО1 купил новое снаряжение и передал ему (ФИО6). Неисправное снаряжение также осталось у него (ФИО6).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1/2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В п. 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125унктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 указанного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено в судебном заседании, и следует из административного материала, инспектором УУУ ОУУПи ПДН ОМВД России «Хасанский» в отношении ФИО1 13.08.2024 года составлен протокол ПК-25 № 160447349 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по факту осуществления последним 13.08.2024 года в 14 час. 54 мин. в бухте Северная Хасанского муниципального округа Приморского края в координатах № 42°54.612? любительского рыболовства с использованием системы автономных дыхательных аппаратов (акваланг), а также гарпуна в нарушение п.п. «е» ст. 52.1, ст. 63 Приказа Минсельхоза России от 06.05.2022 года «Об утверждении Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

По ходатайству ФИО1 административный материал направлен на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка Западного судебного района Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области

Постановление указанного мирового судьи от 13.01.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении или незаконности действий должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Кроме того, в данном случае, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, то факт незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возбуждении в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении в отсутствии фактического и правового основания.

Таким образом, именно ответчикам надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра сотрудником полиции были изъяты ласты черно-синего цвета TUSA, грузила с ремнем желтого цвета, трубка черного цвета, маска черного цвета с надписью technisub, гарпун фирмы Sconpena, сетка с основанием синего цвета, сеть белого цвета, акваматик фирмы Aqualung, компенсатор фирмы Aqualung, кислородный баллон фирмы Luxfer с вентилем серого цвета, ТС – 3ALM207, к материалам представлена фототаблица изъятого снаряжения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья постановил, изъятое должностным лицом по протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2024 года снаряжение, возвратить законному владельцу.

18.03.2025 года истец направил в адрес ОМВД России «Хасанский» заявление (л.д. 48), в котором просил уведомить его, в связи с отдаленностью проживания, когда он мог бы забрать изъятое у него снаряжение (вх. № 3/0252701517923).

Однако на данное заявление истцом своевременно ответ не был получен, в связи с чем 29.03.2025 года истец вынужден был обращаться с письменной жалобой на бездействия ОМВД России «Хасанский» прокурору Хасанского района, в котором просил обязать начальника ОМВД России «Хасанский» возвратить ему изъятое снаряжение (л.д. 49) и только после данного обращение, за подписью заместителя начальника – начальником полиции ОМВД России «Хасанский» ФИО10 в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение (л.д. 126) о том, что последний может получить изъятое снаряжение по адресу ОМВД с указанием времени работы, при этом, никоим образом истцу не разъяснено, что данное снаряжение по его письменному заявление, может быть ему возвращено посредством направления в его адрес почтой России, как об этом высказывались представители ответчиков в судебном заседании.

Как установлено, истцом были понесены транспортные расходы, связанные с тем, что он с места своего проживания г. Биробиджан был вынужден с использованием, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Тойота Эстима» г/номер Т707 АК79 (л.д. 79) приезжать к месту расположения ОМВД России «Хасанский» по адресу Приморский край Хасанский район пгт. Славянка, преодолевая значительное расстояние (1100 км. в одном направлении), находясь в пути с 02.04.2025 года по 04.04.2025 года

Так, истцом представлены чеки, на оплату заправке автомобиля бензином в размере 10 645,85 рублей, чеки на оплату двух остановки для отдыха на территории Приморского края – ночевку в гостиницах г. Дальнереченск, заплатив 3150.00рублей и п. Шмаковка - 5000 рублей, а также он был вынужден нести расходы на питание в размере 15 000 рублей (л.д. 51-54), в связи в размере 33798,80 рублей.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что между понесенным истцом указанными убытками в размере 33, 798, 80 рублей и действиями должностных лиц ОМВД России «Хасанский» имеется причинно-следственная связь, исходя из факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению, данные расходы для истца являются вынужденными, доказательств обратного представителями ответчиков, не представлено.

При этом суд не принимает во внимание в этой части доводы ответчика об отсутствии ходатайства заявителя о невозможности прибыть в ОМВД с целью возврата изъятых предметов, а его приезд пгт. 

<

адрес> с 

<

адрес> ЕАО исключительно его свободным волеизъявлением, поскольку истцу в любом случае необходимо было принимать меры, чтобы лично забрать в ОМВД России «Хасанский», изъятое у него снаряжение, так как инструкцией о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу, при этом, порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, действующим законодательством (КоАП РФ и Инструкцией) не регламентированы, равно как действующим законодательством на правоохранительные органы не возложена обязанность по осуществлению действий по доставке предметов от хранителя лицу, у которого они были изъяты.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу расходов понесенных им вследствие приобретения снаряжения, взамен пришедших в негодность в результате хранения регулятора холодноводного Aqualung с манометром Aqualung и октопусом Aqualung и жилета компенсатора Aqualung, а именно: регулятора Apeks ХТХ50 Yoke стоимостью 83856 рублей; октопуса Aqualung Leg3nd стоимостью - 25200.00 рублей; манометра Cressi Sub Mini стоимостью 10611 рублей, жилет- компенсатора Aqualung Wave стоимостью 46762, 65 рубля; на общую сумму 166429, 65 рублей, а также стоимость доставки указанного снаряжения в 

<

адрес> 2619 рублей, в общей сумме 166429, 65 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Так, при получении изъятого, в том числе указанных регулятора холодноводного Aqualung с манометром Aqualung и октопусом Aqualung и жилета компенсатора Aqualung, ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой указал "получил по решению суда от 13.01.2025 года (13 января 2025г.) снаряжение для дайвинга согласно списка", без каких-либо замечаний и без указания на наличие претензий к внешнему виду, состоянию и комплектности, при этом не указано, что в процессе получения, истцом производилась видео или фото съёмка данного снаряжения.

Суд не принимает во внимание представленный к материалам дела. В обоснование заявленных требований, DVD диск (л.д. 32) поскольку доказательств, что фото произведено в момент получения снаряжение, в присутствии сотрудника полиции, который выдавал истцу снаряжение,

К исковому заявлению истцом представлен акт-заключение о допуске к эксплуатации оборудования для подводного плавания, выданный сервисным центром "Опендайв", в котором осмотрены дыхательный автомат Aqualung (редуктор 8080019, основной легочный автомат 8080019, аварийный легочный автомат ЛА D046122), жилет-компенсатор Aqualung (ВВ360708), на основании данного заключения допуск оборудования в эксплуатацию не рекомендован (л.д. 56).

Вместе с тем, акт-заключение не содержит сведений о том, что к осмотру представлено именно то снаряжение, которые изымалось у ФИО1 13.08.2024 года сотрудниками полиции, а в дальнейшем было возвращено, о дате, месте проведения осмотра снаряжения, о лице, проводившем осмотр, к заключению не приложены документы, свидетельствующие о праве лица производить подобного рода оценку, не указаны источники, на основании которых лицо, производившее оценку, пришло к выводу о невозможности допуска оборудования в эксплуатацию, акт не содержит сведений об использовании в процессе осмотра каких-либо технических средств, а также отсутствуют сведения о невозможности производства ремонтно-восстановительных работ снаряжения, в связи с чем необходимо приобретение нового оборудования, соответственно, данный акт-заключение не может быть принят к качестве допустимого доказательства к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 поясни, что он точно не может пояснить, в связи с чем снаряжение, которое он давал ФИО1 в аренду и которое он ему пытался вернуть, пришло в неисправность, при этом суд принимает во внимание пояснения самого ФИО1, что он передал ФИО6, как новое, так и старое снаряжение, при этом как, в дальнейшем ФИО6 распорядился старым снаряжением, суду неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования истца, в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, что, поскольку установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, что повлекло за собой нравственные страдания, степень вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, требования разумности и справедливости и определят компенсацию морального вреда в 5000 рублей, которая, как и убытки в виде понесенных истцом транспортных расходов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом, при определении размера компенсации, суд не принимает пояснения истца о том, что он был вынужден обращаться за медицинской помощью, поскольку в данном случае, как сам истец указывает, его требования не связаны со взысканием вреда, причиненного его здоровью, при этом истец ссылается в этой части на незаконные действия сотрудников ООО «Бионт-К».

Доводы, выражающие несогласие со взысканием расходов на оплату государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России «Хасанский», УМВД Российской Федерации по Приморскому краю к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 33 798, 85 рублей, связанные с поездкой с г. Биробиджан Еврейской Автономной области в ОМВД России «Хасанский» Приморского края для получении снаряжения, изъятого в ходе административного производства по протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2024 года, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 4 000 рублей, всего 42798,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости снаряжения, изъятого в ходе административного производства по протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2024 года в размере 169048,65 рублей - отказать.

Министерство финансов Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья