судья Машуков А.М. дело № 22-293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО2,

защитника ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден части 1 статьи 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено транспортное средство «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком «К 263 ВК 07» конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с пунктом «д» частью 1 статьи 104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «ВАЗ-21214» с государственными регистрационными знаками «К 263 ВК 07», постановлено сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговора Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком «К 263 ВК 07», не имея при себе водительского удостоверения, до момента остановки его сотрудниками ОВ ДПС ОМВД по 

<

адрес> на автодороге «Прохладный - Эльхотово» 

<

адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор Терского районного суда КБР незаконным, просит отменить его в части решения о конфискации автомобиля «ВАЗ-21214» с государственными регистрационными знаками «К 263 ВК 07». В обоснование доводов, ссылаясь на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, часть 4 статьи 81 УПК РФ и положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом не в полной мере учтены значимые обстоятельства по делу. Считает, что суд, принимая решение о конфискации автомашины, не учел, что он является инвали

<

адрес> группы и данное транспортное средство является единственным источником доходов. Утверждает, что он, занимаясь частным извозом, зарабатывал и содержал семью, а кроме того этим транспортным средством пользуются члены его семьи. Поскольку автомашина находится в совместном пользовании семьи, просит вернуть ее по принадлежности. Просит приговор Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части конфискации автомашины «ВАЗ-21214» и вернуть ему по принадлежности в целях дальнейшего использования.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, считая приговор Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Государственным обвинителем указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на положениях закона. Приводя положения части 1 статьи 104.1 УК РФ, указывает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основаны на материалах дела. Указывает, что согласно материалам дела, автомашина «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком «К 263 ВК 07», использованная ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления, принадлежит ему и суд обоснованно в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял законное решение о конфискации ее в собственность государства. Ввиду изложенного, просит приговор Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из приговора следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 постановлено в особом порядке принятия судебного решения согласно главы 40 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния судом установлена на основании представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора или же иного судебного постановления судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Как следует из резолютивной части приговора, транспортное средство «ВАЗ 21214», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «К 263 ВК 07» постановлено конфисковать с обращением в собственность государства.

Выводы относительно принятого решения по конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ судом надлежаще мотивированы и их обоснованность сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, содержащейся в материалах уголовного дела, владельцем транспортного средства «ВАЗ 21214», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «К 263 ВК 07» является ФИО2 (л.д.28)

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2, признав вину в совершении инкриминируемого деяния, подтвердил факт принадлежности ему транспортного средства. 

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятого решения о конфискации транспортного средства, оспариваемого стороной защиты, следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР ФИО6