УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                 Дело №22-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                        6 февраля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,   

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.10.2015 ФИО1 осужден п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.06.2022 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока отбытия наказания – 28.10.2015. Конец срока отбытия – 13.05.2025. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял 2 года 4 месяца27 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ч.4.1 ст.79 УК РФ указана совокупность данных, которые должен оценить суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако не все сведения из этого перечня были приняты судом во внимание. Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания, но не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних 4 лет. Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд, вопреки рекомендациям ВС РФ, не дал оценки имеющимся взысканиям, количеству, характеру, тяжести и периодичности допущенных нарушений, не проанализировал последующее его поведение. При этом в соответствии с ч.8 ст.17 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий. Кроме того, не было учтено признание им своей вины, искреннее раскаивание, исправление поведения, имеющиеся поощрения и погашенные взыскания, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания. Обращает внимание, что с 21.07.2022 отбывает наказание в ***, трудоустроен официально в ООО «***», к труду относится добросовестно, характеризуется с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, последнее взыскание получено в феврале 2019 года, непогашенных взысканий не имеет, поощрялся 18 раз, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии поселении и отряда, а также приводит в жалобе иные положительные данные о своей личности. Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.  

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также сведения, характеризующие его личность. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

В частности, суд учел, что осужденный отбывает наказание в ФИО2 с 21.07.2022, ранее содержался в иных исправительных учреждениях, имеет 18 поощрений, трудоустроен, к учебе и труду относится добросовестно, от работ согласно ст.103 УИК РФ не уклоняется, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, обучился и получил специальности, на профилактическом учете не состоит, вину признал, исполнительных листов не имеет, социальные связи не утрачены. 

При оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 4 наложенных взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров и устных выговоров – нарушение формы одежды установленного образца (25.02.2016, 03.02.2017), покинул свое рабочее место без разрешения администрации ИУ (25.08.2017), за нарушение локального участка (12.02.2019), которые на сегодняшний день сняты и погашены в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, данные сведения, вопреки доводам жалобы, оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа  поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе изложенные в жалобе, добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда и в воспитательных мероприятиях также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания являлись данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только исключительно сведения о наличии взысканий.

При этом сведения о положительном поведении осужденного при отбывании им наказания были также отражены и в постановлении от 15.06.2022 о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, исследованном при рассмотрении ходатайства, соответственно приняты судом во внимание при принятии решения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, равно как и позиция участвующего помощника прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии со стороны иностранного государства гарантий осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

ФИО1 является гражданином ***, не имеет на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства, его пребывание на территории Российской Федерации нежелательно (распоряжение ФСИН России №*** от 18.03.2021). Вместе с тем документов, подтверждающих возможность осуществления контроля за осужденным на территории ***, в случае его условно-досрочного освобождения, в представленных материалах не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.  

Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий