УИД 34RS0005-01-2024-001972-83

Дело № 2-412/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (истец) первоначально обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда к ФИО2, ФИО1 (ответчики) с исковым заявлением, в котором указала, что 2 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца – Митсубиси Аутлендер, рег.знак С №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Хендай Акцент, рег.знак А №.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис №.

В обоснование иска истец сослалась на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Истец указала, что для определения реального ущерба, причиненного своему транспортному средству, обратилась в независимую экспертную организацию – к индивидуальному предпринимателю ФИО4, предварительно уведомив ответчиков о дате и месте осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 696000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчиков солидарно:

- причиненный ущерб в размере 696000 руб.;

- убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг на направление уведомления об осмотре и досудебной претензии в размере 356 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 10160 руб.; 

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2024 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области (т. 1 л.д. 119-120).

Дело поступило в Обливский районный суд Ростовской области 8 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 128).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 г., по ходатайству ответчика ФИО1, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 25-29).

По результатам судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и, окончательно определившись с их формулировкой и содержанием, просит взыскать с ответчиков солидарно:

- причиненный ущерб в размере 692 835 руб.;

- убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 061 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 10160 руб.; 

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 116, т. 3 л.д. 7-8).

Уточнение исковых требований принято Обливским районным судом Ростовской области к рассмотрению протокольным определением суда от 5 декабря 2024 г.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности (т. 1 л.д. 80, 112, 157, т. 2 л.д. 99-100, 107-108, 117) ФИО5 не явились, извещены, в уточнении к иску в окончательной редакции дали согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 8), указанное согласие подтвердили в заявлении, в котором не ходатайствовали об организации видеоконференцсвязи на 5 декабря 2024 г. (т. 3 л.д. 23, 28).

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал требование истца о взыскании ущерба в размере 692835 руб. в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска. Суд разъяснил ответчику ФИО1 процессуальные последствия признания иска, на что данный ответчик указал в своем заявлении. ФИО1 с указанными последствиями согласился. Заявление приобщено к материалам дела (т. 3 л.д. 31).

Дополнительно ФИО1 в судебных заседаниях 8 ноября 2024 г. и 5 декабря 2024 г. пояснял, что не являлся законным владельцем автомобиля Хендай на момент ДТП, автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, который передал автомобиль своей дочери – ФИО6, а она – ФИО1, одновременно с автомобилем было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, договор ОСАГО не оформлялся. Он (ФИО1) сожительствует с ФИО6, планировал поставить автомобиль на ремонт, поэтому управлял автомобилем в момент ДТП, одновременно с автомобилем ФИО6 передала ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства. Письменные договоры о передаче автомобиля не оформлялись. Он (ФИО1) согласен возместить ущерб, так как являлся виновником ДТП. Его неофициальный ежемесячный доход в качестве таксиста составляет примерно 60 тыс. руб.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 110, 200-201, 227-228, т. 2 л.д. 10-11, 20-21) ФИО7 не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, так как не виноват в ДТП. Поддержал пояснения ФИО1, указал, что не работает, ведет подсобное хозяйство, его ежемесячный доход составляет примерно 10 тыс. руб.

В ходе судебных прений ответчики просили разрешить дело по усмотрению суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - ФИО6 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, письменно сообщил, что в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом, обращений по факту ДТП не имелось, страховые выплаты не производились (т. 1 л.д. 126).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление и уточнения к иску, заслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 2 марта 2024 г. в 19 часов 50 минут на ул. Г. Хохолова, 6, г. Волгограда, произошло ДТП с участием:

- автомобиля Хендай Акцент, рег.№, под управлением ФИО1. Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль Хендай Акцент значится в собственности ФИО2 на основании договора от 27 декабря 2015 г. (т. 1 л.д. 105, 108);

- автомобиля Митсубиси Аутлендер, рег.знак № под управлением собственника – ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены: справкой о ДТП (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 124), сведениями с сайта ГИБДД (т. 1 л.д. 137-138, 140-141), представленными истцом выпиской из электронного паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 160-161), свидетельством о регистрации транспортного средства от 21 января 2022 г. (т. 1 л.д. 162-163), карточкой учета транспортного средства истца (т. 1 л.д. 221).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Акцент не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено: справкой о ДТП (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 124), сведениям с сайта РСА (т. 1 л.д. 142).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси Аутлендер была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №, что подтверждено: справкой о ДТП (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 124), копией страхового полиса (т. 1 л.д. 66), сведениями с сайта РСА (т. 1 л.д. 139). Согласно полису ОСАГО, сведениями с сайта РСА, истец указана в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Как указано выше, по сведениям АО «СОГАЗ», истец за получением страхового возмещения по договору ОСАГО не обращалась.

Сведения о заключении договора КАСКО в отношении автомобиляМитсубиси Аутлендер в деле отсутствуют и судом не добыты.

Согласно письменному объяснению, данному водителем ФИО1 сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, указанный водитель совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, при этом автомобиль Митсубиси двигался с левой стороны перекрестка (т. 2 л.д. 122).

Согласно письменному объяснению, которое истец дала сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, указанный водитель ехала на автомобиле Митсубиси Аутлендер, внезапно из двора дома по ул. Г. Хохолова, 6, выехал автомобиль Хендай Акцент, она затормозила, попыталась уйти от столкновения, от удара ее вынесло на встречную полосу, факт зафиксирован видеорегистратором (т. 2 л.д. 123).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 2 марта 2024 г. № 18810034230001700785 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а именно за то, что 2 марта 2024 г. в 19 часов 50 минут на ул. Г. Хохолова, 6, х. Волгограда, ФИО1, на автомобиле Хендай Акцент, рег.знак №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по данной дороге транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, рег.знак № (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 126).

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 2 марта 2024 г. № 18810034230001700777 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (т. 2 л.д. 125).

Сведений об отмене постановлений должностных лиц ГИБДД в дело не представлено.

Из схемы места ДТП, оформленной должностным лицом ГИБДД с участием водителей ФИО1 и ФИО3, а также с участием двух понятых, следует, что автомобиль под управление ФИО1 выезжал с прилегающей территории (т. 2 л.д. 127). На обороте схемы имеются подписи водителей ФИО1 и ФИО3 о согласии с данной схемой.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 подтвердил, что указанное ДТП произошло по его вине.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО1

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации в дело не представлено и судом не добыто.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер.

Также истец 6 марта 2024 г. направила ответчикам уведомления о том, что 14 марта 2024 г. в 09:00 по адресу: 

<

...>, состоится осмотр автомобиля Митсубиси Аутлендер для определения стоимости повреждений (т. 1 л.д. 13-16, т. 3 л.д. 24-26).

14 марта 2024 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 осмотрено транспортное средство истца, в осмотре принимал участие ответчик ФИО1, о чем расписался в соответствующем акте осмотра (т. 1 л.д. 37).

Ответчик ФИО2 получил уведомление 12 марта 2024 г. (т. 3 л.д. 25), от участия в осмотре уклонился.

Согласно экспертному заключению № 14/03у-2024, оформленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 22 марта 2024 г. по результатам указанного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 696000 руб. (т. 1 л.д. 28-64).

2 апреля 2024 г. истец направила ответчикам досудебные претензии с предложением возместить ущерб в размере 696000 руб., расходы по досудебной экспертизе 7000 руб., на оказание юридической помощи 20000 руб. (т. 1 л.д. 17-20).

Претензии ответчиками проигнорированы.

19 апреля 2024 г. истец обратилась с иском в суд.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 г., по ходатайству ответчика ФИО1, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, 2017 г. выпуска, гос.рег.знак № на дату ДТП – 2 марта 2024 г., без учета износа? (т. 2 л.д. 25-29).

Согласно заключению № 569/24 от 17 сентября 2024 г. ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, 2017 г. выпуска, гос.рег.знак № на дату ДТП – 2 марта 2024 г., без учета износа составляет 692835 руб. (т. 2 л.д. 56-92).

Суд принимает заключение ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сторонами данное заключение не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным, основано на материалах дела, в том числе на акте осмотра, в ходе которого принимал участие ФИО1, выводы эксперта не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Разрешая вопрос о лице, на которое следует возложить обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля Хендай Акцент значится ФИО2 на основании договора от 27 декабря 2015 г. (т. 1 л.д. 105, 108).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Таким образом, по настоящему гражданскому делу следует установить: кто являлся законным владельцем автомобиля Хендай на момент ДТП; имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на ФИО2 в долевом порядке с ФИО1 в зависимости от степени вины каждого из них; имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО1, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении ФИО2 

В ходе рассмотрения дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении ФИО1 (как лицом, по неосторожности причинившим вред) транспортным средством Хендай, поскольку ФИО1, изымая транспортное средство Хендай у ФИО6, безусловно знал, что он не вправе управлять автомобилем, поскольку ФИО6 не является собственником автомобиля, располагал документами – свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, то есть изъятие имело признак противоправности.

Какой-либо договор между ответчиками о передаче права пользования автомобилем Хендай на дату ДТП отсутствовал.

Также в ходе рассмотрения дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО2, который в отсутствие письменного договора передал полномочия по управлению транспортным средством Хендай своей дочери, в дальнейшем не интересовался юридической судьбой данного автомобиля, что привело к тому, что автомобиль без какого-либо законного основания поступил в пользование ответчика ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств дела, размер вины ответчиков в причинении вреда суд определяет равной, по 50 %.

С учетом изложенного выше, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО1), в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть по 346 417 руб. 50 коп. на каждого, исходя из размера уменьшенных истцом исковых требований. Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда не имеется.

Суд учел, что ответчик ФИО1 признал иск в полном объеме, согласился с процессуальными последствиями признания иска, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

Вместе с тем, частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1 в части, превышающей 50 % ущерба, противоречит положениям пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, в силу чего в указанной части принято быть не может.

В остальной части суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку в остальной части сделано ответчиком ФИО1, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Также нет оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о том, что ФИО2 и ФИО1 официально не трудоустроены, ФИО2 имеет незначительный доход, бесспорно не свидетельствуют о том, ущерб должен быть снижен по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Суд не выносит на обсуждение вопрос о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве ответчика, так как ФИО6 законным владельцем автомобиля и лицом, причинившим вред, не является.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 20000 руб., в обоснование указанного требования представила:

- договор № 1/24 на оказание юридической помощи от 5 марта 2025 г., заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), в соответствии с условиями договора исполнитель приняла на себя обязанность оказать заказчику платную юридическую помощь по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в судебном заседании по факту возмещения ущерба в связи с вышеуказанным ДТП, включая действия по исполнению судебного акта. Стоимость услуг определена в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 21-22);

- оформленную ФИО8 расписку от 6 марта 2024 г. о получении денежных средств в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 23);

- оформленную ФИО8 расписку от 6 марта 2024 г. о получении денежных средств в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 24);

- нотариальную доверенность на имя ФИО9, ФИО8, ФИО5 от 3 мая 2024 г. на представление интересов, в том числе в суде, срок действия доверенности 3 года (т. 1 л.д. 80).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем материалов дела, результат разрешения спора, принцип разумности, а также то обстоятельство, что представители истца в судебных заседаниях не участвовали, при этом судебное заседание 27 ноября 2024 г. не состоялось по независящим от сторон обстоятельствам.

Кроме того, исковое заявление с 19 апреля 2024 г. по 8 мая 2024 г. было оставлено без движения по причине недостатков иска (т. 1 л.д. 69-70).

Кроме того, определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска за необоснованностью ходатайства (т. 1 л.д. 82).

Также истец уменьшила исковые требования по результатам судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика ФИО1

При этом размер первоначальных требований от уточненных отличается незначительно, то есть первоначальные исковые требования явно необоснованными не являлись, в силу чего нет оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

С учетом указанных обстоятельств, позиции ответчиков, суд снижает судебные расходы на оплату юридических услуг до 10000 руб., что с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности, достаточности и объема работы, выполненной представителями истца.

Оснований для солидарности взыскания судебных расходов с ответчиков по настоящему делу не имеется, поскольку возмещение вреда взыскано с ответчиков в долевом отношении.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу – 692835 руб. (99,55 % от первоначально заявленных).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности, достаточности и объема работы, выполненной представителем истца.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно досудебные расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 7000 руб., данные расходы истец позиционирует как судебные, в цену иска не включает, в обоснование данных расходов истец представила:

- договор № 14/03у-2024 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 14 марта 2024 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, стоимость услуг 7000 руб. (т. 1 л.д. 26);

- квитанцию от 26 марта 2024 г. об уплате денежных средств в размере 7000 руб. указанному индивидуальному предпринимателю (т. 1 л.д. 25);

- акт индивидуального предпринимателя ФИО4 от 22 марта 2024 г. об оказании услуг на сумму 7000 руб., подписанный истцом и исполнителем по договору (т. 1 л.д. 27).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращение к индивидуальному предпринимателю для истца являлось необходимым, поскольку позволило сформулировать предмет и основание заявленных исковых требований.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (99,55 % от первоначально заявленных), суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца досудебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3484 руб. 25 коп. (7 000 х 0,9955 : 2), с ответчика ФИО2 в пользу истца досудебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3484 руб. 25 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы на направление ответчикам уведомлений об осмотре и досудебной претензии, данные расходы подтверждены:

- квитанцией от 2 апреля 2024 г. на сумму 81 руб. об отправке претензии ФИО2 (т. 1 л.д. 17);

- квитанцией от 2 апреля 2024 г. на сумму 74 руб. об отправке претензии ФИО1 (т. 1 л.д. 18);

- квитанцией от 6 марта 2024 г. на сумму 67 руб. об отправке ФИО2 уведомления об осмотре автомобиля (т. 1 л.д. 14);

- квитанцией от 6 марта 2024 г. на сумму 67 руб. об отправке ФИО1. уведомления об осмотре автомобиля (т. 1 л.д. 13);

- квитанцией от 6 марта 2024 г. на сумму 67 руб. об отправке ФИО1. уведомления об осмотре автомобиля (т. 1 л.д. 15).

То есть ответчику ФИО2 направлена почтовая корреспонденция на сумму 148 руб., ответчику ФИО1 – на сумму 208 руб.

Исходя из размера требований к ФИО2, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (99,55 %), и размера удовлетворенных требований к ответчику ФИО2 (50 % от 99,55 %, то есть 49,78 %), суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы на направление уведомлений об осмотре и досудебной претензии в размере 73 руб. 67 коп. (148 х 0,4978). 

Исходя из размера требований к ФИО1, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и размера удовлетворенных требований к ответчику ФИО1, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы на направление ответчикам уведомлений об осмотре и досудебной претензии в размере 103 руб. 54 коп. (208 х 0,4978). 

Также истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы на направление документов в суд, что подтверждено: почтовым кассовым чеком от 22 ноября 2024 г. на сумму 155 руб. (т. 3 л.д. 10); почтовым кассовым чеком от 11 ноября 2024 г. на сумму 180 руб. (т. 3 л.д. 11); почтовым кассовым чеком от 25 октября 2024 г. на сумму 75 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 12); почтовым кассовым чеком от 9 октября 2024 г. на сумму 72 руб. (т. 3 л.д. 13); квитанцией от 30 сентября 2024 г. на сумму 75 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 14); почтовым кассовым чеком от 31 июля 2024 г. на сумму 75 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 15); почтовым кассовым чеком от 10 июля 2024 г. на сумму 72 руб. (т. 3 л.д. 16), а всего 705 руб. 50 коп., из которые истец просит взыскать 705 руб. (т. 3 л.д. 7).

Исходя из размера требований к каждому ответчику, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (99,55 %), и размера удовлетворенных требований к каждому ответчику ФИО2 (50 % от 99,55 %, то есть 49,78 %), суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца дополнительно почтовые расходы в размерах по 350 руб. 95 коп. (705 х 0,4978). 

Итого с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 424 руб. 62 коп. (73,67 + 350,95), с ФИО1 – 454 руб. 49 коп. (103,54 + 350,95).

Истец уплатила государственную пошлину в размере 10160 руб., что подтверждено чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 23 апреля 2024 г., УИП 10422026034290422304202427903931 (т. 1 л.д. 75, 79).

Истцом исковые требования уменьшены до 692835 руб., т.е. госпошлина, на момент подачи иска в суд, должна была составить 10128 руб. 35 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

То есть часть госпошлины в размере 31 руб. 65 коп. (10160 – 10128,35) подлежит возврату истцу из бюджета.

Поскольку с ответчиков ущерб взыскан в равных долях, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064 руб. 17 коп. (10128,35 : 2).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом на 50 % принято признание иска ответчиком ФИО1

Следовательно, истцу следует возвратить из бюджета дополнительно 3544 руб. 93 коп. (10128,35 : 2 х 0,7), а всего 3576 руб. 58 коп. (31,65 + 3544,93).

С ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 25 коп. (5064,18 – 3544,93).

Ответчик ФИО1 в качестве предварительной оплаты экспертных услуг внес на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размерах: 5000 руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от 14 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 2 оборот), и 15000 руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от 27 сентября 2024 г. (т. 3 л.д. 32).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 55).

Денежные средства в размере 20000 руб. (5000 + 15000), внесенные предварительно ответчиком ФИО1, подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

ФИО1 вправе в отдельном судопроизводстве просить о перераспределении части судебных расходов на экспертные услуги на ответчика ФИО2 и на истца.

При оглашении резолютивной части решения судом допущены описки при указании взыскиваемых с ответчиков расходов по оплате услуг экспертной организации - 3498 руб. 25 коп. вместо 3484 руб. 25 коп. с каждого ответчика; при указании взыскиваемых с ФИО1 почтовых расходов - 558 руб. 95 коп. вместо 454 руб. 49 коп.; итоговой суммы взыскания с ФИО2 в пользу истца - 360404 руб. 54 коп. вместо 360390 руб. 54 коп.; итоговой суммы взыскания с ФИО1 в пользу истца - 356993 руб. 95 коп. вместо 356875 руб. 49 коп.

Учитывая, что исправление указанных выше описок не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить данные описки в тексте настоящего решения в порядке статьи 203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

уточненные требования ФИО3 (

<

данные изъяты>), заявленные к ФИО2 (4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 346417 руб. 50 коп.; досудебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3484 руб. 25 коп.; почтовые расходы в размере 424 руб. 62 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064 руб. 17 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 360390 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 346417 руб. 50 коп.; досудебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3484 руб. 25 коп.; почтовые расходы в размере 454 руб. 49 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 25 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 356875 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 576 руб. 58 коп., уплаченную по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 23 апреля 2024 г., УИП 10422026034290422304202427903931. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской областиза выполненную экспертизу денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) руб. (внесенные 14 августа 2024 г. ФИО1) и в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей (внесенные 27 сентября 2024 г. ФИО1) по следующим реквизитам: наименование: ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу»; юр. адрес: 344082, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 6164001001; дата государственной регистрации 28.03.2005; ОГРН 

<

***>; расчетный счет 

<

***>; банк: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ; БИК 046015602; кор.счет 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 г.