Дело № 2-83/2025 УИД 64RS0004-01-2024-005679-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя ответчиков МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО2 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) в виде игнорирования материала доследственной проверки межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области КУСП № от 1 ноября 2018 года при возбуждении уголовного дела № и производстве предварительного следствия по уголовному делу №; обязать начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области Суздаля А.С. и начальника Следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области устранить допущенные нарушения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от 19 июня 2020 года. 

Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр, регистрационный №, зав. №, принадлежащего ФИО2 и его супруге ФИО4 

В рамках указанного дела ФИО2 был признан потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовном делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу стали известны обстоятельства, которые ему ранее не были известны. 

ДД.ММ.ГГГГ через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области истцу была вручена копия материала доследственной проверки межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На 147 листе данного материала находится запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованный Генеральному директору ООО «ВолгаГидро» ФИО5, подписанный начальником отдела полиции № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6 В данном запросе изложено требование о предоставлении сведений о том, где в настоящее время расположен монтажный гусеничный кран МКГ-25Бр и вывозился ли данный кран за территорию завода, и, если вывозился, то кем осуществлялась транспортировка крана. 

На листе 148 указанного материала находится ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос, который адресован межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области и подписан главным инженером ООО «ФойтГидро» (ранее ООО «ВолгаГидро») О. В.А. В данном ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу № А-57-18865/2018, предметом спора по указанному делу был кран МКГ-25Бр, а также указано о взаимных претензиях между ООО «Вертикаль» и ООО НПФ «Металлимпресс». Согласно указанному решению суда ООО «Вертикаль» было обязано вывезти указанный кран с территории завода «ВолгаГидро» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

В ответе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ были получены письма от ООО «Вертикаль» (исходящие номера 17, 18) о допуске на площадку ВолгаГидро работников и техники для вывоза крана МКГ-25Бр, поэтому был предоставлен доступ указанным сотрудникам и технике для демонтажа и вывоза крана МКГ-25 Бр. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кран был полностью демонтирован и вывезен с площадки указанными лицами под контролем главного инженера «ВолгаГидро» ФИО7 В дальнейшем каких-либо претензий и иных обращений ФИО2 они не получали. 

ФИО2 полагает, что ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным инженером «ВолгаГидро» ФИО7, свидетельствует о том, что произошло хищение его гусеничного крана МКГ-25 Бр с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под контролем главного инженера «ВолгаГидро» ФИО7 и с участием должностных лиц ООО «ФойтГидро» (ранее ООО «ВолгаГидро»).

Постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при возбуждении уголовного дела № следователь Следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3 проигнорировал материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 исковые требования не признала, считает, что нарушений требований закона сотрудником следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3 не допущено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро», главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» ФИО7, следователь следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, начальник следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО8, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушал представителя ответчиков, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом должна быть прямой (непосредственной).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В реализацию положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД России № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая обязательна для исполнения всеми сотрудниками органов внутренних дел.

Судом установлено, что в производстве старшего следователя следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3 находится уголовное дело №, по которому ФИО2 признан потерпевшим, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в материалах доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный главным инженером общества с ограниченной ответственностью «ФойтГидро» ФИО7, который расположен на листе дела 148. 

По мнению истца, данный ответ является юридически значимым документом и свидетельствует о том, что предварительное следствие по уголовному делу № ведется неверно, поскольку из ответа усматривается, что именно общество с ограниченной ответственностью «ФойтГидро» и главный инженер общества с ограниченной ответственностью «ФойтГидро» ФИО7 имеют прямое отношение к хищению гусеничного крана истца. Вместе с тем, данный ответ не был приобщен к материалам уголовного дела №, и до настоящего времени ему не была дана правовая оценка. Это свидетельствует о бездействии должностного лица следователя ФИО3

Согласно постановлению следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2 обжаловал постановление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих доводов указал такой довод, как игнорирования материала доследственной проверки межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении уголовного дела № и производстве предварительного следствия по уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области вынесено постановление, согласно которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № с последующей их отменой, в связи с тем, что постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба о признании постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № рассмотрена и оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, постановлениями Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ год материал № и от ДД.ММ.ГГГГ материал №)отказано в принятии к производству в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы ФИО2 о признании постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 июля 2022 года по уголовному делу № №, поскольку вступившим в законную силу постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичной жалобы ФИО2 отказано. 

Следовательно, судом ранее отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 не потому, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке стать 125 УПК РФ, как в своем исковом заявлении указывает истец, а из-за того, что ФИО2 по тем же доводам уже было отказано в удовлетворении жалобы. 

Кроме того, в судебном порядке уже обжаловались действия должностных лиц, в том числе следователем следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3 в рамках уголовного дела №, им дана правовая оценка, решения судов вступили в законную силу. 

Таким образом, вышеуказанное не может свидетельствовать о бездействии следователя следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3 в рамках уголовного дела №. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений требований закона сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не допущено, а поэтому в иске о признании незаконными бездействий МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о совершении ответчиками в отношении истца незаконных действий, соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.

Судья А.А. Гордеев