Дело № 2-883/23-2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Половнёвой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ за плату за пользование кредитными средствами в размере 54,75 % годовых. ФИО1 свои обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 364 224 руб. 70 коп. Истцом снижена сумма штрафных санкций с 108 850 руб. 86 коп. до 53 293 руб. 00 коп. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 308666 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 6286 руб. 67 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что исковые требования в части основного долга и процентов по кредиту признает; просила отказать в удовлетворении остальной части требований, поскольку со стороны истца также имеются нарушения обязательств по договору или снизить штрафные санкции до минимального размера, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ч. 1ст. 329 ГК РФисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч. 1ст. 330 ГК РФустанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий). 

Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты (без материального носителя) при условии безналичного использования (для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, ставка процентов составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых без льготного периода.

Заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженностям по стоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заёмщика при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как заёмщик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком. 

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до ноября 2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до апреля 2019 г. До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка в адрес заёмщика и поручителя было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которые остались ответчиками не выполненными.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед банком образовалась задолженность: сумма основного долга – 117 470 руб. 00 коп., сумма процентов – 137 903 руб. 84 коп. Кроме того, представителем истца рассчитаны штрафные санкции, в соответствии с условиями договора, в сумме 108 850 руб. 86 коп., которая представителем истца снижена до 53 293 руб. 00 коп.

Данный расчёт судом проверен, признан правильным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из выписки по лицевому счёту, расчёта задолженности нарушения обязательств со стороны ФИО1 имели место быть с 2015 г., однако с претензией в адрес заёмщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус ДД.ММ.ГГГГ, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заёмщика, так и законных представителей кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных к взысканию (с учётом их уменьшения), последствиям нарушения обязательства, и снижению таковых: по просроченному основному долгу до 14 000 руб. 00 коп., по просроченным процентам до 32000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы и установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 подтверждён факт заключения договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что ответчиком не в полной мере выполнялись обязательства по погашению задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном размере 6 286 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 373 руб. 84 коп., из них: 13

задолженность по основному долгу – 117 470 руб. 00 коп., 

задолженность по процентам – 137 903 руб. 84 коп.,

штраф по просроченному основному долгу – 14 000 руб. 00 коп.,

штраф по просроченным процентам – 32 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>