Дело № 2-495/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 22.10.2024

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной,

при секретаре судебного заседания Барановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседаниис использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании ущерба от потравы посевов, 

У С Т А НО В И Л:

21.08.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от потравы посевов, обосновывая иск тем, что на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ он принял в аренду во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Называевский район, Князевское сельское поселение, общей площадью 3873710 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В последнее время арендуемый участок использовался для посева овса. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на части указанного земельного участка производился безнадзорный выпас лошадей в 3 км. юга-запада д. Дурбет Называевского района, в результате чего произошла потрава принадлежащих ему посевов овса. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному вопросу в ОМВД России по Называевскому району. При проведении предварительной проверки, на основании акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на посевах овса имеются следы потравы, о чем свидетельствуют многочисленные следы лежки животных и экскременты лошадей. В местах прохода лошадей овес втоптан в землю на глубину от 5 до 10 см., на лежках отмечается полная гибель сельскохозяйственной культуры. По результатам замеров установлено, что площадь потравы составляет 4,8 га. В ходе проверки участковым уполномоченным было установлено, что потраву произвели лошади, принадлежащие ответчикам. Размер причиненного ущерба согласно справке Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ составил 61 560 рублей. 

Определением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производство по делу в отношении него прекращено, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена его супруга ФИО6. 

Определением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца был привлечен в качестве соответчика ФИО7. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно показали, что все лошади, принадлежащие ответчикам, находились в одном табуне, в котором было около 9 лошадей, которые фактически безнадзорно паслись на территории д. Дурбет и в ее окрестностях. Ответчики являются жителями одной д.Дурбет. Помимо данного табуна, в деревне также имеются табуны лошадей, принадлежащие ФИО9 около 60 голов и ФИО10 около 20 голов. У ФИО9 за табуном смотрит постоянно нанятый пастух, а у ФИО10 лошади чипированные, сам табун находится в 12 км. от деревне на постоянном месте выпаса. Иных табунов лошадей, на территории деревни и ее окрестностях не имеется, случайно зашедших табунов также никто не видел. Обнаружив с утра ДД.ММ.ГГГГ следы потравы овса, он совместно с сыном ФИО11 и односельчанином ФИО12 решили выяснить по следам, откуда пришел табун лошадей, так как накануне прошел дождь и свежие конские следы были отчетливо видны. Также были экскременты лошадей. Сначала они прошли по следам к озеру, откуда табун пришел на поле, затем с поля следы табуна выходили по направлению к деревне Дурбет, далее по следам они вышли к табуну лошадей ответчиков, который находился на улице Южной недалеко от поля. Считает, что после того как лошади побыли на поле, они всем табуном вышли с поля, отлежались на его окраине, что было видно по следам, а потом их кто-то их нашел и погнал в деревню через лес, поскольку там была примята трава и сбиты кочки. Полагает, что потрава была совершена лошадьми в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в эту ночь ответчики не загоняли своих лошадей в загон. В связи с обнаружением указанных следов, а также зная, что у табуна ответчиков нет постоянного пастуха, он сделал вывод, что потрава была совершена лошадьми, принадлежащими ответчикам. Накануне вечером он лично видел данный табун около озера, от которого до места потравы не более 500 метров. Других лошадей, поблизости не было. Кроме того, его сын, находясь ДД.ММ.ГГГГ вечером на улице за двором их дома, видел около 00.00 часов табун ответчиков, свободно пасущимся недалеко от посевов. Допускают, что лошади были обнаружены на поле кем-то из ответчиков и угнаны в деревню через лес. В этот день он не смог вызвать сотрудников полиции, поскольку они выезжали по другому происшествию, как ему стало известно. ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным ФИО13, который проводил проверку по его заявлению, они совместно проследовали тем же маршрутом по оставленным табуном следам, и этот табун также находился в границах деревни Дурбет на безнадзорном самовыпасе, о чем сотрудником полиции был написан рапорт и сделаны фотографии. Через непродолжительное время после потравы, ответчики разобрали своих лошадей по домам, что свидетельствует о том, что они побоялись новой потравы. Переговоры с ответчиками о возмещении причиненного ему ущерба, положительных результатов не дали, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Опрошенные в судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, его представитель ФИО14,ФИО5, ФИО7, с заявленными требования не согласились в полном объеме. В обоснование своих возражений показали, что не оспаривают, что каждому из них принадлежали лошади, находящиеся в одном табуне с весны 2024 года, но не признают требований истца, так как нет доказательств, что это именно их лошади совершили потраву овса, посаженного истцом. Действительно, они не нанимали пастуха за присмотром за лошадьми, также не имеют и электропастуха. Между ними существует договоренность, что они все должны смотреть за лошадьми во время их выпаса днем, каждый делает это по мере своих возможностей. Графика дежурства выпаса лошадей у них не имелось, как не было и постоянного места выпаса лошадей, а также лица, который выгонял лощадей утром из загона, а вечером загонял табун в загон. Кто находился недалеко от табуна, тот и смотрел за ним. Лошади постоянно паслись у них на глазах. С начала весны 2024 года в загон к ФИО3 табун не загоняли, позже, когда появились посевы на полях, стали каждый день загонять табун в загон, чтобы не было совершено потравы, а также в целях исключения хищения лошадей из табуна.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 суду дополнительно показали, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был день рождения, поэтому они хорошо помнят события, происходящие в этот день. Вечером ФИО4 позвонил сын истца - Константин и сообщил, что лошади пасутся далеко от деревни, в районе полос посевов, о чем ФИО4 сообщил ФИО5, который в 19.00 часов совместно с ФИО7 поехали к месту выпаса лошадей у озера и пригнали их к дому ФИО3, оставив в огороженном проулке. Позже вечером табун был загнан в загон работником ФИО3 - ФИО15 Утром ДД.ММ.ГГГГ тот же ФИО15 выгнал табун на самовыпас из загона. Таким образом, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ лошади находись в загоне и потраву совершить не могли. Не исключено, что потрава была совершена другим табуном лошадей. 

Представитель третьего лица - Администрации Князевского сельского поселения Называевского муниципального района надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал.

По ходатайству истца, судом были опрошены свидетели Д., Б., А., Б., А., К., Т.

Свидетель Д. суду показал, что истец в начале лета пригласил его осмотреть место потравы овса на поле, которое он арендует в 2,5 км. от деревни Дурбет, а также найти лошадей, которыми была совершена потрава. Приехав на место, они увидели места топтания, конские следы, которые он хорошо отличает от следов других животных. Также еще были отходы жизнедеятельности лошадей. Сначала они определили место захода, следы следовали от озера к полю. Потом вытоптанные следы пошли на другую сторону полосы. Лошади не пошли дальше вглубь, они больше по краю шли и нашли выход с другой стороны полосы, через околки, через дорогу, там было место их ночной лежки с отходами жизнедеятельности. Затем следы уходили в сторону деревни. Табун, к которому их привели следы, принадлежит ответчикам, их лошади постоянно самовольно пасутся. Бывало, что выйдут хозяева, посмотрят на горизонте лошадей. Весной видел этот табун в сумерках в позднее вечернее время около 00.00 часов на самовыпасе в районе 1 км. от деревни. После потравы, ответчики разобрали своих лошадей по домам. До потравы они ходили свободно, без пастуха. Бывало, когда они слишком близко подходили к полосам посевов, их угоняли на другую сторону деревни.

Свидетель Б.. суду показал, что является сыном истца, помогает ему по хозяйству. 08.06.202024 с 19.00 час. до 20.00 часов занимаясь со своим скотом, он увидел табун лошадей ответчиков у озера, недалеко от поля, на котором у истца был засеян овес. Он позвонил ФИО4 и предупредил его, что кони близко к полю, поинтересовавшись у него, а не зайдут ли кони на полосу посева. Лошадей ответчиков он знает, так как неоднократно видел их. От того места, где были им обнаружены кони, до посевов было метров 500 - 700. Несмотря на его сообщение, что кони близко к полю, никто за ними не приехал, так как они продолжали оставаться на прежнем месте, что он видел лично занимаясь ремонтом освещения комбайна до 00.00 час. у своего дома. После 00.00 часов он закончил работу и ушел. Других лошадей по близости он не видел, данный табун, состоящий из 10-11 голов, на самовольном выпасе в районе деревни он видел постоянно. Пастуха у табуна не было. Утром 9 июня приехав с поля, отец сообщил, что произошла потрава посевов конями. Позже они с отцом и Д. доехали до поля, оставили машину, пошли прямо по следам от места, где они вытоптались, они пошли в обратную сторону, чтобы узнать, откуда пришли кони. Вернувшись на поле, они пошли дальше по направлению следа и было видно, что кони за околком вылежались, а затем по лесам пришли в деревню. Следуя по следам, они в деревне нашли табун ответчиков, который снова был на самовыпасе.

Свидетель А. суду показал, что работает участковым уполномоченным в ОМВД России по Называевскому району, проводил проверку по заявлению ФИО1 о потраве посевов овса, поступившему в полицию ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в дер.Дурбет, он с ФИО1 выехал на поле, на котором была совершена потрава. По пути следования были обнаружены со стороны болота, недалеко от деревни, следы животных, которые выходили на поле. То есть, по полю была следовая. Вышли к краю, табун пошлел в сторону деревни. Обследовали поле, поехали по следам, выехали на табун. Табун находился в деревне за 

<

адрес> следы были отчетливо видны, так как накануне прошел дождь. При этом рядом с табуном не было ни пастуха, ни хозяев, ни электропастуха. В ходе работы, было установлено, что лошади принадлежат четырем хозяевам: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 Других табунов поблизости не было. В ходе проверки также опрашивал хозяев других табунов лошадей в деревне А. и К., но их табуны под присмотром. У А. за лошадьми смотрит постоянно пастух, на ночь загоняют в загон, у ФИО28 табун находится далеко от деревни, все кони чипированные, он за ними наблюдает через прибор отслеживания. При опросе ответчиков, они подтвердили, что в деревне пасется их табун лошадей, но совершенную потраву никто из них не признал. Уверен, что потраву совершил табун лошадей ответчиков, так как четкие следы вели именно к этому табуну, других лошадей рядом не было. По следам они с ФИО1 вышли к месту, где табун ходил. Он сделал фотографии этого табуна в деревне, но к материалам проверки их не приложил, думая, что они не пригодятся. При этом в протоколе осмотра отразил, что в ходе осмотра выполнялась фотосъемка. Также обратил внимание, что лошади не были путаны, свободно гуляли, то есть не был организован порядок их выпаса. 

Свидетель А. суду показал, что проживает в д. Дурбет, имеет большое личное подсобное хозяйство, в том числе 10 лошадей с молодником. Также в деревне помимо него, свои табуны лошадей имеет ФИО10 и ответчики. Его табун пасет постоянно пастух вместе с коровами и овцами, безнадзорно лошади не гуляют. У него имеется отдельное место выпаса в сторону ФИО16. Табун ответчиков днем пасется на самовыпасе, а на ночь они его по очереди загоняли к ФИО3 Загоняли ли табун 8-10 июня не знает. Когда ДД.ММ.ГГГГ приезжал участковый, то он (свидетель) сообщил ему, что к его табуну прибилась чужая лошадь, данная лошадь не принадлежала жителям их деревни, и она одна не могла совершить такую потраву. Кроме того, она гуляла с его табуном в другой стороне от потравы. 8-10 июня его лошади все находились в загоне и потраву совершить не могли.

Свидетель К. суду показал, что в д. Дурбет имеется несколько табунов лошадей, у А. у него и у жителей деревни, присутствующих ответчиков. Его (свидетеля) лошади в количестве 40 голов находятся в 15 км. от д. Дурбет, у них стоит «GPS» сигнал, в деревню они не заходят, он их контролирует. Он прекрасно понимает, что рядом с деревней имеется много посевов, поэтому лошади пасутся на постоянном месте далеко от деревни, где и остаются на ночь. Кони ответчиков пасутся недалеко от деревни. В период 8-10 июня лошадей, принадлежащих посторонним незнакомым людям, не видел. Каким образом ответчики осуществляли контроль за своими лошадьми, ему неизвестно.

Свидетель Б. суду показала, что она является супругой истца. На счет потравы пояснила, что к ней на работу приехал муж, сказал, что была потрава, попросил вызвать участкового. По поводу выгона лошадей ответчиков пояснила, что их кони ходили, бродили всегда свободно по деревне и рядом с ее местом работы. После потравы ответчики за ними стали лучше присматривать, а потом совсем разобрали табун по домам. Весной она видела, что лошадей гоняли пастись в их сторону, где озеро и поля посевов. А после потравы, их стали гонять в другую сторону.

Свидетель Т.. суду показал, что проживает в д. Дурбет, в деревне имеется три табуна, у К., у А. и у жителей деревни, присутствующих ответчиков. Весной и летом 2024 года табун жителей деревни пасся где угодно, лошади гуляли сами по себе, в том числе ходили по огородам. За табуном смотрели сами ответчики. Лошади ходили как по деревне, так и до озера доходили и дальше проходили. А как случилась потрава, примерно через неделю, ответчики разобрали своих лошадей по домам. Посторонних коней, принадлежащих других людям, в деревне и рядом с ней, не видел. Табун К., спутан и пасется в 10 км. от деревни, у А. есть пастух, который смотрит за лошадьми. Табунов указанных лиц рядом не было, они не могли совершить потраву.

По ходатайству ответчиков были опрошены свидетели Л., К., Л.

Опрошенная в качестве свидетеля Л. суду показала, что является супругой ответчика Л. и подтвердила, что в табуне, принадлежащем ответчикам у них с мужем было 4 лошади, 1 стригаль, 2 жеребенка. На ночь табун всегда загонялся к ним в загон, во время выпаса за табуном смотрели все по очереди, установленного графика дежурства за лошадьми не было, все самостоятельно за ними смотрели, как могли. Обычно в загон лошадей загоняли в 21.00 - 22.00 часа по очереди, кто был свободен, тот и загонял. Выгонял утром из загона их обычно К. На ночь лошади на улице не оставались. Кто именно их них смотрел за лошадьми с 8 по 10 июня, сказать не может. 

Свидетель К. суду показал, что проживает в д. Дурбет и помогает Л. по хозяйству, в том числе периодически загонял табун лошадей в загон и выгонял его на выпас по утрам. Он наряду с ответчиками также присматривает за лошадьми во время их выпаса. ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо, так как у Т.. был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО5 и ФИО7 пригнали табун домой со стороны кузницы, а вечером он загнал табун в загон. Почему табун был пригнан домой именно в обед, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 минут он лично выгнал табун на выпас из загона. Посторонних табунов лошадей весной-летом 2024 года в районе деревни не видел.

Опрошенная в качестве свидетеля Л. суду показала, что проживает в 

<

адрес> и видела, как с конца мая ответчики выгоняли своих коней на самовыпас на край деревни. Видела, как кони паслись, как Т., Е. смотрели за ними, а затем семья Л. загоняла табун к себе в загон. С конца мая до начала июля видела ежедневно табун. Чужих коней по деревне не было, также как и табунов К. и А..

Заслушав показания сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному суду договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.13) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял в аренду земельный участок во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, категория земель - земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. принял в аренду земельный участок во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, категория земель - земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка указана на плане земельного участка. Земельный участок принадлежит 10 арендодателям на праве общей долевой собственности.

Указанный земельный участок использовался истцом на протяжении всего периода владения, в последнее время использовался для посева овса. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время обнаружил потраву овса примерно на 5 га указанного участка.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО16 обратились с заявлением в ОМВД России по Называевскому району о принятии мер к собственникам лошадей Ш., Л. лошади которых совершили потраву 5 га овса в 3 км юго-западнее д. Дурбет. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО1, осуществляющего посев зерновых культур, ФИО17 - начальника Отдела сельского хозяйства Администрации Называевского муниципального района, депутата сельского совета ФИО18, жителя 

<

адрес> К. составила акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому на указанном земельном участке, расположенном на территории Князевского сельского поселении недалеко от деревни Дурбет, на посевах овса имеются следы потравы, о чем свидетельствуют многочисленные следы лежки животных и экскременты лошадей. В местах прохода лощадей овес втоптан в землю на глубине от 5 до 10 см., на лежках отмечается полная гибель сельскохозяйственной культуры. По результатам замеров площадь потравы составила 4,8 га (л.д. 11).

Осуществляя проверку по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным А. в ходе опроса в том числе Л., Т., Ш., Е. было установлено, что они являясь собственниками лощадей, входящих в табун, допустили в июне 2024 года факт безнадзорного выпаса принадлежащих им лошадей вблизи д. 

<

адрес>, в результате чего была совершена потрава посевов овса, на поле, находящимся во временном владении ФИО1 

Установленные обстоятельства подтверждаются сообщением ФИО19 в ОМВД России по Называевскому району (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); заявлением ФИО1 в ОМВД России по Называевскому району от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Л., Т., Ш., Е. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке, засеянном овсом расположенном в 3 км. юго-западнее д. Дурбет, арендуемом ФИО1, имеется многочисленные следы лошадей, площадь потравы составляет 5 га; рапортом участкового уполномоченного о том, что в действиях указанных лиц, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 40.1 КоАП Омской области.

Итогом проведения проверки стало направление ДД.ММ.ГГГГ материалов в отношении Е., ьТ., Ш., и Л.. для рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. 40.1 КоАП Омской области в Административную комиссию Называевского района Омской области, которая ДД.ММ.ГГГГ производство по делам в отношении указанных граждан прекратила в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения их к административной ответственности по указанной статье.

Материалами дела, в частности выписками из Администрации Князевского сельского поселения Называевского муниципального района подтверждается наличие в собственности ответчиков по состоянию на 8-ДД.ММ.ГГГГ лошадей, что ими также не оспаривается, как не оспаривается и факт нахождения их лошадей в табуне, в указанный период времени.

Также установлено, что в рассматриваемый период времени, в табуне находились 4 лошади, принадлежащие Л. 1 лошадь Ш. 1 лощадь М. 2 лошади Т. и 1 лошадь Е.

В своих возражениях на иск, ответчики подтверждают, что постоянного пастуха, смотрящего за табуном лошадей, у них не было, как не было и электропастуха. Лощади находились на свободном выпасе на территории деревни и ее окрестностях под их присмотром, который они осуществляли не по графику, а по возможности, смотря с какой стороны, находятся лошади. С весны до появления посевов в полях, лошади в загон на ночь не загонялись, позже, после появления всходов в полях, они начали их загонять в загон к Л.. Через непродолжительное время после потравы пошли дожди, и чтобы животные не заболели, они разобрали табун и лошади стали находится вблизи их домов, ночуя в их дворах. Не признали заявленные требования, так как нет доказательств, что именно их лошади причинили потраву, кроме того, в ночь с 8 на 9 июня, табун был загнан в загон, где и находился, что подтверждается также показаниями свидетеля К.

Приведенные возражения ответчиков, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении предъявленного к ним иска. 

В соответствии с Решением Совета Князевского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены (л.д.32-34) Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории Князевского сельского поселения согласно приложению №, маршруты прогона и границы мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории Князевского сельского поселения Называевского района согласно приложению №. 

Согласно Правилам прогона (приложение №), выпас сельскохозяйственных животных граждан осуществляется на огороженных пастбищах, расположенных на территории поселения, под надзором собственников животных либо лиц, ими уполномоченных (пастухов) (п.5).

Свободное перемещение скота и домашней птицы допускается в пределах: помещения, в котором содержится скот и домашняя птица; огороженной территории земельного участка, используемом владельцем скота и домашней птицы на праве собственности или ином законном праве, с применением мер, исключающих случаи выхода животного за пределы участка (п.6).

Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на газонах, в скверах, уничтожение (потрава) животными зеленых насаждений, сельскохозяйственных угодий и насаждения на территории населенных пунктов Князевского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области (п.7).

За нарушение настоящих правил, граждане и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях (п.8).

В приложении №, определены места выпаса и маршруты прогона сельскохозяйственных животных на территории Князевского поселения.

В деревне Дурбет, таковыми являются пастбище №, место сбора - начало 

<

адрес>, прогон по трем 

<

адрес>, Приозерная, Южная на пастбище. 

Как установлено в судебном заседании, где находится пастбище № на территории д.Дурбет, ответчики не знают, поскольку данным вопросом они не занимались, за выделением места выпаса в Администрацию не обращались, принадлежащие им в табуне лошади, находились на самовыпасе на территории д. Дурбет и в ее окрестностях под их присмотром. При этом, постоянный надзор за пасущимися лошадьми, никто из них не осуществлял, пастуха также не имелось.

Отсутствие постоянного надзора за лошадьми, установлено в судебном заседании из показаний не только истца, но и показаний самих ответчиков, а также всех опрошенных по делу свидетелей, поскольку постоянный надзор предполагает рядом с пасущимся табуном нахождение лица, осуществляющего за ним надзор и контролирующим его передвижение, что, как установлено, отсутствовало при выпасе табуна лошадей, принадлежащих ответчикам в мае-июне 2024 года.

Сам факт потравы подтверждается представленными суду материалами по делу, в том числе договором аренды земельного участка, обращением ФИО1 в полицию, результатами проведенной полицией проверки, актом обследования места потравы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями истца ФИО1, свидетелей Б., Д., Б. участкового уполномоченного А.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, у суда не имеется, их показания последовательны, не противоречат друг другу.

Вместе с тем, показания ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 и свидетеля К. противоречат друг другу, исходя из чего, суд не может их принять во внимание и подвергает сомнению.

В частности, из показаний ФИО4, ФИО5, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 позвонил сын истца - ФИО11 и сообщил, что лошади пасутся далеко от деревни, в районе полос посевов, о чем ФИО4 сообщил ФИО5, который в 19.00 часов совместно с ФИО7 поехал к месту выпаса лошадей со стороны озера и они пригнали их к дому Л. оставив их в огороженном проулке. Позже вечером табун был загнан в загон работником Л.-К.

Вместе с тем, из показаний К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помнит хорошо, так как у ФИО5 был день рождения. В этот же день в обед ФИО5 и ФИО7 со стороны кузницы пригнали табун лошадей к дому Л. а вечером он загнал табун в загон. Почему табун был пригнан домой именно в обед, не знает.

Таким образом, указанные показания разнятся как по времени загона табуна в деревню, так и по территории, с которой табун был пригнан в деревню ФИО5 и ФИО7

Кроме того, учитывая бесконтрольный выпас лошадей, установить точное время совершения потравы лошадьми ответчиков, не представляется возможным.

Как нельзя исключить и тот факт, что после совершения потравы, табун был выгнан с поля и загнан в деревню кем-то из ответчиков.

Из показаний всех опрошенных со стороны ответчиков свидетелей, не следует, что им достоверно известно, что в период времени с 08-ДД.ММ.ГГГГ лошади, принадлежащие ответчикам, в ночное время находись в загоне, а в дневное время за ними был постоянный надзор, поскольку как указывалось ранее, закрепленного за табуном пастуха не имелось и ответчики рядом с табуном постоянно не находились.

Сведений о том, что на территории деревни Дурбет и в ее окрестностях находились на бесконтрольном самовыпасе другие лошади, которые могли совершить потраву посевов овса на поле ФИО1, в ходе судебного заседания, суду не представлено. 

Исходя из указанного, по результатам проведенного судебного заседания, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчиков, которые в нарушение Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птиц на территории Князевского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставляли своих лошадей в режиме безнадзорного выгула, постоянный надзор за ними в ходе пастьбы на неогороженных территориях, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей, не осуществляли, что привело к уничтожению ими овса, посеянного ФИО1 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размере подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, по представленным истцом доказательствам площадь потравы засеянного им овса составляет 4,8 га. 

Согласно справке Управления строительства, муниципального имущества и закупок жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, по Называевскому району средняя урожайность овса за последние пять лет по данным агрономических отчетов составляет - 9,5 ц/га.

При средней стоимости овса, систематизированной на основании коммерческих предложений, на июнь 2024 года 13 500 рублей за тонну и площади потравы 4,8 га, ущерб составляет 61 560 рублей (л.д.12).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба от потравы его овса 61 560 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу, истцом заявлены ко взысканию произведенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 046,80 руб. (л.д.7), а всего судебные расходы в размере 19 046,80 руб.

В обоснование понесенных расходов на представителя, истица представила суду Договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за оказанную ему консультацию и составление искового заявления, представительство его интересов в суде ФИО1 должен выплатить ему 17 000 рублей (л.д. 24). 

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанные услуги ФИО1 оплатил ФИО8 - 17 000 рублей (л.д.25).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 046,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 5222 №, выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия 5205 №, выдан Отделением УФМС России по Омской области в Называевском районе ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 5203 №, выдан Называевским ГОВД Омской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 5219 №, выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия 5218 №, выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (паспорт гражданина РФ серия 5215 №, выдан Отделеением УФМС России по Омской области в Называевском районе ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба от потравы посевов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате потравы посевов денежные средства в размере 61 560 (шестьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 (две тысячи сорок шесть) рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 80 606 (восемьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2024 на 11 стр. 

Судья В.А. Шумилина