Дело № 2а-2420/2024

УИД: 23RS0044-01-2024-003151-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 г. ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Чигиревой П.Ю.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца Горовой Т.Б.,

представителя 

административного ответчика

администрации МО Северский район ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаврика ФИО9 к администрации МО Северский район Краснодарского края о признании незаконным решения, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО Северский район о признании незаконным решения и обязании утвердить схему расположения земельного участка, в котором просит суд признать отказ №01-30/6873 от 04.06.2024 администрации МО Северский район незаконным и необоснованным, обязать администрацию МО Северский район утвердить схему земельного участка площадью 1971 кв.м.

Требования административного истца обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный участок получен им в 1993 г. под постройку жилого дома, однако фактически с указанного времени он пользуется участком большей площади – 1 900 кв.м, что также подтверждается техническим паспортом, где в ситуационном плане указана фактическая площадь земли 33, 6 х 55,1 = 1851,36 кв.м. Желая привести документы в соответствие с фактическими обстоятельствами, он обратился к кадастровому инженеру, который с выездом на местность изготовил схему расположения истребуемого земельного участка, площадью 471 кв.м, где общая площадь всего земельного участка составила 1971 кв.м. Он подал заявление в администрацию МО Северский район о перераспределении земельных участков, находящихся в частной и муниципальной собственности, утверждении схемы участка общей площадью 1971 кв.м. Однако письмом 01-30/6873 от 04.06.2024 ему было отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ, предусматривающий, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута. Отказывая в перераспределении земельного участка, ответчик указал что, согласно акту осмотра планируемый к перераспределению земельный участок огорожен, то есть фактически осуществлен самозахват части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Полагая данный отказ незаконным, административный истец обратился в суд. При этом просит суд учесть, что вдоль всего земельного участка идет газовая труба (воздушная) линия, а за земельным участком (471 кв.м) проходит ерик, в связи с чем его образование в качестве самостоятельного участка и предоставление третьему лицу не представляется возможным.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Горовая Т.Б. настаивали на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, согласно которых оспариваемый ФИО1 ответ является законным, поскольку заявителем фактически осуществлен самозахват испрашиваемой части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по причине установки по его периметру забора. Указанные действия являются противоправными и не влекут у заявителя прав на приобретение земельного участка в порядке перераспределения, поскольку администрацией не принималось каких-либо решений о предоставлении заявителю спорного участка. Обращает внимание на то обстоятельство, что из испрашиваемого земельного участка можно образовать самостоятельный участок, соответственно у ответчика имелись правовые основания для отказа в перераспределении в силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Изучив доводы административного иска и письменных возражений на него, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного анализа п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ следует право органов государственной власти и органов местного самоуправления управлять и распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу положений Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по смыслу п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. 

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что 06.03.2024 ФИО1 обратился в администрацию МО Северский район с заявлением в порядке ст. 39.29 Земельного кодекса РФ о перераспределении земель, согласно которому просил образовать в результате перераспределения земельный участок, площадью 1971 кв.м, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> с видом разрешенного использования – ИЖС, образованный из принадлежащего ему земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес> и земельного участка, площадью 471 кв.м, находящийся в муниципальной собственности.

Согласно ответу администрации МО Северский район, выраженному в письме №01-30/6873 от 04.06.2024 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги со ссылкой на подпункт 2 п. 1 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ, по причине того, что согласно акту осмотра управлением муниципального контроля МО Северский район установлено, что планируемый к перераспределению земельный участок огорожен, то есть фактически осуществлен самозахват части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Администрацией указано, что наличие установленного забора не является безусловным основанием для предоставления земельного участка в порядке перераспределения.

Таким образом из оспариваемого заявителем ответа следует, что при принятии вышеназванного решения №01-30/6873 от 04.06.2024 административный ответчик руководствовался положениями пп. 2 п. 1 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ, согласно которому перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Из изложенного следует, что приведенная выше норма права регулируют правоотношения по перераспределению государственных и муниципальных земель между собой. 

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о перераспределении участков, ФИО1 просил образовать испрашиваемый земельный участок из земель частной собственности – участка с кадастровым номером 

<

адрес>, находящимся в его собственности, и земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, вследствие чего административному ответчику при принятии соответствующего решения следовало руководствоваться положениями ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что администрацией МО Северский район в материалы дела и суду не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления либо обременен правами третьих лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что поскольку заявитель просил о перераспределении земельных участков, находящихся в частной и государственной или муниципальной собственности, при рассмотрении такого заявления административному ответчику следовало руководствоваться нормами ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, из чего следует, что оспариваемый ФИО1 ответ является незаконным, поскольку вынесен при неверном, ошибочном применении положений ст. 39.27 Земельного кодекса РФ.

При этом вопреки доводам возражений административного ответчика о том, что из испрашиваемого участка, площадью 471 кв.м возможно образовать самостоятельный земельный участок, в связи с чем у администрации согласно пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ отсутствовали основания для перераспределения земель, судом установлено следующее.

Согласно подпункту 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу №2а-434/24 частично удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации МО Северский район о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения, согласно которому признанно незаконным решение администрации МО Северский район, формализованное в письме №01-30/12905 от 13.11.2023 об отказе в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 471 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 1500 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. На администрацию МО Северский район возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления о перераспределении вышеназванных земельных участков.

Из содержания указанного решения суда следует, что согласно справке, заверенной квартальным ст. Смоленской, за земельным участком № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 проходит ерик, заполненный водой, в случае, если его искусственно засыпать грунтом, то возможно затопление близлежащих земельных участков - соседних.

В рамках вышеназванного дела также была допрошен кадастровый инженер ФИО3, которая пояснила, что истребуемый ФИО1 земельный участок площадью 471 кв.м прилегает к земельному участку истца, площадью 1500 кв.м, находящегося у него в собственности. Испрашиваемый земельный участок находится в фактических границах земельного участка ФИО1 и сформировать его как самостоятельный участок не представляется возможным, так как свободного доступа других лиц к нему нет, поскольку с одной стороны проходит ерик, из-за обильных осадков в нем постоянно собирается вода, а с другой стороны проходит газовая магистральная труба к жилым домам данного квартала. Газовая труба воздушная, располагается над землей приблизительно на расстоянии около 1 м.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении дела №2а-434/24 об оспаривании ФИО1 отказа администрации МО Северский район в перераспределении спорных земельных участков, судом было установлено отсутствие какого-либо доступа к испрашиваемому земельному участку и соответственно невозможность его самостоятельного формирования, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения, оформленного в виде ответа №01-30/6873 от 04.06.2024, административный ответчик не приводил в обоснование своего отказа указанное обстоятельство, отказав в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги по иной причине.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что решение администрации МО Северский район, выраженное в письме №01-30/6873 от 04.06.2024 об отказе в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 471 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером 23:26:1003011:258 площадью 1500 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу, не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Разрешая требование ФИО1 об обязании административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка площадью 1971 кв.м., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, установлены Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту – ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003), статья 34 которого предусматривает, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предоставление земельного участка относится к исполнительно-распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков, (ст. ст. 9 - 11 Земельного кодекс РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (ст. 1, ч. 1), единства системы государственной власти (ст. 5, ч. 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (ст. 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18.01.1996 №2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Таким образом, суд не может обязать административного ответчика, являющегося в силу ст. 37 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, и наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принять конкретное решение о предварительном согласовании земельного участка с оговоренным видом разрешенного использования.

Между тем, с целью устранения допущенных нарушений прав заявителя суд полагает возможным обязать администрацию МО Северский район повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 471 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером 23:26:1003011:258, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Лаврика ФИО10 к администрации МО Северский район Краснодарского края о признании незаконным решения и обязании устранить нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации МО Северский район Краснодарского края, формализованное в письме №01-30/6873 от 04.06.2024 об отказе в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 471 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 1500 кв.м, расположенного в 

<

адрес> с видом разрешенного использования - под постройку жилого дома.

Возложить на администрацию МО Северский район Краснодарского края обязанность вернуться к рассмотрению заявления о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 471 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 1500 кв.м, расположенного в 

<

адрес> с видом разрешенного использования - под постройку жилого дома.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий С.М. Моисеева