РЕШЕНИЕ

 * * *

г. Сызрань 11 августа 2017 года.

Судья Сызранского городского суда Рудаев В.В., с участием правонарушителя ФИО1, адвоката Степового А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и его жалобу, на постановление мирового судьи по данному делу от 03.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, судебного участка № 81, судебного района г. Сызрани, Самарской области от 03.07.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Правонарушитель с данным решением не согласился и в своей жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что за рулем он не ехал, а сидел в машине в качестве пассажира. Его же наказали как водителя данного автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы и просили отменить решение мирового судьи. 

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, посмотрев видеозапись нарушения, полагает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 13.06.2017 года, в 17.25 часов, находясь в районе д.71 по ул.Победы г.Сызрани, управлял автомашиной № *** с признаками опьянения. При задержании, он не выполнил законные требования работника ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозапись движения транспортного средства.

В подтверждение вины правонарушителя, орган дознания предоставил составленные в отношении ФИО1 документы - протокол об административном правонарушении за № 

<

адрес>, протокол за № 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что у ФИО1 устанавливается опьянение 1,152 мг\л, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование за № 

<

адрес>, объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от освидетельствования. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 показал, что 13.06.2017 года, он со своим знакомым ФИО6 употребил спиртное и после работы на машине № ***, под управлением водителя ФИО5 поехали все вместе домой. Он находился на переднем пассажирском сиденье, а его знакомый на заднем сиденье. В районе улицы Победы, ФИО5 остановили сотрудники ГИБДД за нарушение ПДД РФ, так как тот не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Дорога в месте остановки идет в горку. Синев прижав машину вправо, вплотную к бетонному ограждению, заглушил двигатель, включил скорость и вытащив ключи зажигания, ушел к сотрудникам полиции. Находился ФИО9 с последними довольно долго. На улице было жарко и от жары и алкогольного опьянения, ему сделалось плохо, стало мутить, подташнивать. Вправо он выйти из автомашины не мог, так как та была прижата этой стороной к бетонной стене. Тогда он решил перелезть на водительское сиденье и выйти на улицу в левую дверь. Когда стал перелазить, он случайно задел рычаг переключения скоростей. ФИО2 встала на нейтральную скорость и покатилась с горки вниз. По – видимому он пытался ее остановить, но слабо это помнит. Затем автомобиль был остановлен подбежавшими сотрудниками ГИБДД и ФИО10. Работники полиции его вывели из машины, предложили освидетельствоваться. Он согласился, подул в алкотестер. Показания прибора ему показались завышенными. Тогда он поехал с работниками ГИБДД в наркологический диспансер, но там считая, что он не управлял машиной, он от освидетельствования отказался. Тогда работники полиции составили на него протокол за отказ от освидетельствования. Считает, что он водителем машины не являлся и составили на него протокол, а затем наказали в мировом суде, незаконно.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в вышеуказанный день он также ехал в машине ФИО11, располагаясь на заднем сиденье, за водителем и был немного выпимши. ФИО1 сидел рядом с водителем. На ул. Победы их остановили сотрудники ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения – ФИО12 не пропустил пешехода. Последний припарковал машину к бетонному ограждению справа, поставил автомобиль на скорость. Заглушил мотор и вытащив ключи зажигания, пошел к полицейским. Он также слева вышел из машины и пошел вместе с ФИО13. ФИО1 остался сидеть в автомобиле на пассажирском сиденье спереди. Когда он стоял с сотрудниками ГИБДД, то увидел, что машина ФИО14 медленно стала катиться под горку задним ходом. Он и полицейские подбежали к машине, остановили ее руками. Он увидел, что ФИО1 сидит в салоне, причем одна нога последнего находится на пассажирском сиденье, вторая на водительском. По-видимому ФИО1 стал вылазить с автомашины и случайно задел рычаг переключения скоростей. ФИО2 встала на «нейтралку» и покатилась. Работники ГИБДД помогли ФИО1 выйти с автомобиля, завели в свою служебную машину. Там ФИО1 дул в алкотестер и затем его повезли в наркологию. Он попытался объяснить сотрудникам полиции, что ФИО1 не управлял машиной, но те его не слушали. В наркологии ФИО1 отказался проходить освидетельствование и работники ГИБДД составили на того протокол. Он сам является водителем со стажем и также считает, что в момент движения машины ФИО15, ФИО1 ею не управлял, а просто из автомашины вылезал.

Показания, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6, дал в свидетель ФИО7, добавив, что 13.06.2017 года, машиной управлял он. При остановке их работниками ГИБДД, он припарковал автомобиль справа, возле высокого бетонного ограждения. Заглушил мотор, вытащил ключи зажигания и отправился к полицейским для разбора нарушения. ФИО1 в это время оставался сидеть на пассажирском сиденье, спереди. Он также считает, что ФИО1, вылезая из его автомобиля, случайно сдвинул рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, также случайно привел автомашину в движение и ею не управлял. Пояснил также, что на момент происшедшего, ручной тормоз в его машине не работал, так как был порван тросик.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ответственности по ней подлежат водители транспортных средства, которые не выполнили законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В данном случае орган дознания, составивший протокол, не предоставил в мировой суд достаточных и веских доказательств того, что ФИО1 являлся водителем машины ФИО16 и управлял ею. Сам ФИО1, очевидцы происшедшего, свидетельствуют об обратном. Факт нахождения заявителя в двигающемся автомобиле, еще не говорит о том, что он машиной управлял. 

Мировой судья, вынося в свое решение по данному административному делу, не в полной мере исследовал все доказательства, не допросил лиц, непосредственно явившихся очевидцами происшедшего, что привело к неверной оценке собранных органом дознания доказательств и принятия мировым судьей незаконного решения.

По мнению суда, с учетом полученных доказательств, вина ФИО1 в том, что он являлся водителем автомобиля № ***, принадлежащего ФИО8 не доказана и поэтому постановление мирового судьи от 03.07.2017 года подлежит отмене, а настоящее административное дело – прекращению за недоказанностью.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81, судебного района г. Сызрани, Самарской области от 03.07.2017 года в отношении ФИО1 * * * – отменить. 

Административное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить за недоказанностью его вины. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

* * *

СУДЬЯ: РУДАЕВ В.В.