№1-175/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Чекулаеве М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Шаровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Уланова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-175/2023 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

02 сентября 2015 года по приговору Кимовского городского суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

01 марта 2017 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2021 года в дневное время у ФИО1, находящегося в г.Тула, имеющего достоверную информацию о том, что Потерпевший №1 нуждается в проведении строительно-ремонтных работ кухонного помещения, расположенного в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана с причинением значительного ущерба, выразившегося в заведомом неисполнении взятых на себя обязательств по закупке строительных материалов и дальнейшего производства строительно-ремонтных работ вышеуказанного кухонного помещения. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, в указанный период времени ФИО1 умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил последнего оказать помощь в оформлении договора на оказание строительно-ремонтных работ кухонного помещения, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, заведомо зная, что не выполнит указанные работы, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился выполнить просьбу последнего. 14 декабря 2021 года в указанный период времени Свидетель №1, находясь в вышеуказанной квартире, принадлежащей Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 оформил договор №КМ-010 от 14 декабря 2023 года по оказанию строительно-ремонтных работ кухонного помещения, расположенного в данной квартире, принадлежащего Потерпевший №1 Согласно достигнутой договоренности ФИО1 через Свидетель №1, не осознающего преступный характер его действий, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно его преступных намерений, то есть действуя путем обмана, сделал вид, что принял на себя обязательства по закупке и доставке строительного материала для производства строительно-ремонтных работ вышеуказанного кухонного помещения, а Потерпевший №1, в свою очередь, приняла на себя обязательства по оплате стоимости строительных материалов и выполненных работ. В тот же день в указанный период времени во исполнение взятых на себя обязательств Потерпевший №1 оформила на свое имя кредит на сумму 62400 руб. для осуществления оплаты по договору и затем вышеуказанную сумму перевела на банковский счет АО «Райффайзенбанк», оформленный на ФИО1, тем самым ФИО1 завладел денежными средствами в сумме 62400 руб., принадлежащими Потерпевший №1

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, 24 декабря 2021 года в дневное время ФИО1, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 продолжает нуждаться в проведении строительно-ремонтных работ в своей 

<

адрес>, находясь в вышеуказанной квартире, принадлежащей Потерпевший №1, оформил договор №TL-0003 от 24 декабря 2023 года по оказанию ремонтных работ в квартире Потерпевший №1 Согласно достигнутой договоренности ФИО1, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно его преступных намерений, действуя путем обмана, сделал вид, что принял на себя обязательства по закупке и доставке строительного материала для производства строительно-ремонтных работ в вышеуказанной квартире, а Потерпевший №1, в свою очередь, приняла на себя обязательства по оплате стоимости строительных материалов и выполненных работ. В тот же день в указанный период времени во исполнение взятых на себя обязательств Потерпевший №1 оформила на свое имя кредит на сумму 32450 руб. для осуществления оплаты по договору и затем вышеуказанную сумму перевела на банковский счет АО «Райффайзенбанк», оформленный на ФИО1, тем самым ФИО1 завладел денежными средствами в сумме 32450 руб., принадлежащими Потерпевший №1

Денежными средствами, похищенными путем обмана у Потерпевший №1 14 и 24 декабря 2021 года, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 14 и 24 декабря 2021 года, имея единый преступный умысел, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 94850 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (т.1 л.д.186-192, 202-209), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ввиду наличия задолженностей перед банками в 2021 году с целью осуществления бизнеса по производству ремонта и установления окон и дверей по его просьбе его сестра Свидетель №2 оформила ИП. Для осуществления различных следок и оплаты налогов на его имя была оформлена нотариальная доверенность. В качестве адреса ИП в оформляемых им договорах он указывал адрес арендованного им офиса в г.Воронеж на ул.9 января в доме №49 офис 42.12. До оформления лицензии ИП «Свидетель №2» он работал в ООО «ИМЭКС», где познакомился с Свидетель №1, который имел оформленную на свое имя лицензию индивидуального предпринимателя по предоставлению строительных и ремонтных услуг. Для осуществления данной строительной деятельности он получил банковскую карты ООО «Райфайзенбанк» и набрал консультантов, которые должны были обходить квартиры, рекламировать услуги ИП, в случае согласия собственников жилья составлять сертификат на предоставление услуг, сообщать ему данные о собственнике жилья, после чего уже он лично с собственниками обговаривал условия выполнения работ и заключал договор. В один из дней середины декабря 2021 года ему позвонил консультант, сообщил данные о женщине из 

<

адрес>, которая согласилась на проведение ремонтных работ в своей квартире. По его просьбе Свидетель №1 поехал в 

<

адрес> для осуществления необходимых замеров и заключения договора на имя последнего, работы по которому должен был произвести он. Позднее Свидетель №1 сообщил ему о заключении договора, а также оформлении клиентом-женщиной кредита для оплаты данного договора. Сумма кредита составляла примерно 60000 руб., которые были переведены ему на счет банковской карты ООО «Райфайзенбанк». Во второй половине декабря 2021 года по желанию данного клиента был заключен договор на осуществление косметического ремонта в квартире, на оплату которого также был оформлен кредит на сумму 32000 руб., поступившую позднее также на его карту. Работы по заключенным договорам он должен был выполнить в течении трех месяцев, но он этого не сделал. Всю полученную денежную сумму он истратил. Ввиду отсутствия клиентов и результатов работы по его просьбе сестра закрыла ИП, после чего он уехал в г.Москву.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.105-111, 123-128), оглашенным в судебном заседании и подтвержденным потерпевшей, 14 декабря 2021 года к ней приехал молодой человек по имени ФИО8 который предложил сделать ремонт откосов на окне, отштукатурить стены, установить панели на потолок, на что она согласились. Стоимость данных работ составила 62400 руб. Поскольку у нее таких денежных средств не было, ФИО8 предложил ей оформить кредит, пояснив как это сделать. Кредит на данную сумму был оформлен на ее имя в АльфаБанке по телефону. Все время пока ФИО8 разговаривал по телефону с сотрудником банка, она находилась рядом. В какой-то момент к ней в квартиру пришел незнакомый ей мужчина по имени Свидетель №1, со слов которого стало ясно, что денежные средства будут переведены на карту исполнителя ремонтных работ. После оформления кредита между ней и ИП «Свидетель №1» был составлен договор №КМ-010 от 14 декабря 2021 года, после чего данные молодые люди ушли, не пояснив при этом кто и когда будет выполнять ремонтные работы. В связи с невыполнением условий договора она поняла, что ее обманули. 24 декабря 2021 года примерно в 14 часов 00 минут к ней в квартиру пришел молодой человек по имени Владимир, который пояснил, что занимается пластиковыми окнами и ремонтом квартир. Осмотрев с ее разрешения принадлежащую ей квартиру, Владимир предложил осуществить ремонт всех пластиковых окон, заменить электрику, постелить линолеум, установить арку двери и произвести замену межкомнатного окна, на что она согласилась, пояснив при этом, что денежные средства у нее отсутствуют. Владимир предложил оформить кредит онлайн с ее мобильного телефона. Позвонив в банк и подтвердив свои данные, она при помощи Владимира оформила кредит на сумму 32450 руб. с начислением процентов, после чего между ней и Владимиром был заключен договор №TL-0003 от 24 декабря 2021 года. После этого Владимир ушел, вернувшись через 30 минут с распечатанным заявлением на оформление кредита в банке «МТС-Банк», в котором она проставила свои подписи. Владимир пояснил, сколько нужно платить по кредиту, что скоро придут рабочие и приступят к работам, после чего ушел. Она никаких денежных средств не получила и не передавала их. Через несколько дней она стала звонить на телефоны Владимира № и №, на что тот пояснял, что рабочие придут в скором времени. Она периодически ему звонила, и он постоянно обещал одно и то же. После 02 июня 2022 года телефоны Владимира стали недоступны, в связи с чем она поняла, что ее опять обманули. В результате совершенного в отношении нее преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 94850 руб., который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет пенсия в размере 13849 руб.

При предъявлении лица для опознания 02 августа 2023 года (т.1 л.д.148-152) потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как мужчину, который 24 декабря 2021 года находился у нее в квартире, заключил с ней договор на оказание ремонтных услуг, после чего оформил кредит на сумму 40000 руб. в «МТС-Банке» для оплаты ремонтных работ по договору.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130-136) и оглашенных в судебном заседании, следует, что с апреля 2019 года по март 2021 года он работал замерщиком окон. В феврале 2021 года он открыл на свое имя ИП «Свидетель №1». Осенью 2020 года он познакомился со ФИО1, который также работал от ИП «Свидетель №2», оформленного на имя сестры последнего. В декабре 2021 года ФИО1 предложил ему сотрудничать и совместно оказывать отделочные работы. У ФИО1 работал ФИО8, который искал клиентов, то есть ходил по домам и квартирам и предлагал провести ремонтные работы. Он в свою очередь составлял договоры с клиентами. ФИО1 после оформления договоров должен был закупать материалы и подыскивать рабочих. В декабре 2021 года он совместно с ФИО8 приехали в 

<

адрес>, где разделились для поиска клиентов. В какой-то момент от ФИО8 пришло сообщение с указанием адреса клиента, перечня необходимых для выполнения работ. Данным клиентом оказалась женщина, которая просила сделать откосы на окнах. С женщиной был заключен договор от ИП «Свидетель №1», что было согласовано со ФИО1 ФИО2 пыталась перевести денежные средства по договору на счет ФИО1, но у нее ничего не получилось из-за проблем с банком. Оставив копию договора женщине, он ушел из ее квартиры. Оформлялись ли кредиты во время составления договора, ему не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.137-142) и оглашенными в судебном заседании, у нее есть брат ФИО1, с которым она в настоящее время общение не поддерживает. В 2021 году ФИО1 обратился к ней с просьбой оформить на ее имя лицензию индивидуального предпринимателя для осуществления бизнеса по оказанию ремонтных работ. Невозможность оформления данной лицензии на свое имя брат объяснил наличием задолженности перед банком. Она согласилась помочь брату, в связи с чем оформила все необходимые документы и выдала на брата нотариальную доверенность. Поскольку ФИО1 выплат по лицензии не производил и не платил налоги, образовались большие задолженности, в связи с чем в 2022 году она закрыла ИП.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года (т.1 л.д.63) осмотрена 

<

адрес>, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 был заключен договор на проведение ремонтных работ в ее квартире, которые выполнены не были, в ходе осмотра потерпевшая пояснила, что ремонт квартиры в последующем она производила своими силами.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 августа 2023 года (т.1 л.д.153-155) осмотрены представленные потерпевшей Потерпевший №1 копии договоров об оказании ремонтных услуг №КМ-010 от 14 декабря 2021 года и №TL-0003 от 24 декабря 2021 года, которые постановлением от 13 августа 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.156).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Суд признает показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу об известных им обстоятельствах судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного им преступления и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается. 

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

О наличии квалифицирующего признака «причинения преступлением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует размер причиненного ущерба, превышающий 5000 руб., а также семейное и материальное положение потерпевшей.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.236), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.226, 234), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.227), является донором крови (т.1 л.д.230-232).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 17 августа 2023 года ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«

<

данные изъяты>и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.216, 229), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.129), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд полагает правильным не назначать.

Однако принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его трудоспособность, наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления средней тяжести. Подобное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копии договоров, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 января 2024 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 января 2024 года.