Дело № 3а-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 29 мая 2024 г. 

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Панасенко Г.В.,

при секретаре – Курмангазиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» об установлении кадастровой стоимости трёх нежилых зданий в размере их рыночной стоимости,

установил:

публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Общество является собственником трёх нежилых зданий: 1) с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. (данные изъяты); 2) с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, (данные изъяты); 3) с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, (данные изъяты) (далее – объекты под №№ 1,2,3).

Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных нежилых зданий по состоянию на 01 января 2021 г., а именно для объекта № 1 в размере 43260097,14 руб., № 2 – 10009695,94 руб., № 3 – 14407355,79 руб. существенно превышает их рыночную стоимость, размер которой согласно отчетам об оценке ООО АФ «Аудит-Консалтинг» от 31 октября 2023 г. №№ 1-ОПМин-ОКС-10-2023, 1/1-ОПМин-ОКС-10-2023, 1/2-ОПМин-ОКС-10-2023 составляет: для объекта № 1 – 17800 000 руб., № 2 – 2780 000 руб., № 3 – 5400 000 руб., что нарушает права Общества как плательщика налога на имущество юридических лиц, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), ПАО «Сбербанк» просило суд установить кадастровую стоимость принадлежащих ему нежилых зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 г.

В судебное заседание представитель административного истца – ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайства представитель Общества по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, согласившись с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», заинтересованных лиц – Правительства Республики Калмыкия, филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, администрации г. Элисты, администрации Троицкого СМО Республики Калмыкия, администрации Цаганаманского СМО Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке).

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 этого же кодекса объектом налогообложения наряду с прочими объектами признаются здания, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела видно, административный истец ПАО «Сбербанк» является собственником трёх нежилых зданий: 1) с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. (данные изъяты); 2) с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, (данные изъяты); 3) с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, (данные изъяты).

Кадастровая стоимость указанных нежилых зданий по состоянию на 01 января 2021 г., в частности, объекта № 1 в размере 43260097,14 руб., № 2 – 10009695,94 руб., № 3 – 14407355,79 руб. была определена Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» и утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия».

Указанные сведения о кадастровой стоимости названных нежилых зданий внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из названного Реестра от 19 декабря 2023 г.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости затрагивают права и законные интересы административного истца – ПАО «Сбербанк» как плательщика налога на имущество организаций, а потому могут быть оспорены им в судебном порядке. 

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлены отчеты об оценке рыночной стоимости указанных объектов - №1-ОПМин-ОКС-10-2023, 1/1-ОПМин-ОКС-10-2023, 1/2-ОПМин-ОКС-10-2023 от 31 октября 2023 г., выполненные оценщиком ООО АФ «Аудит-Консалтинг», согласно которым рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 01 января 2021 г. составляет: для объекта № 1 – 17800 000 руб., № 2 – 2780 000 руб., № 3 – 5400 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела представитель административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2 указала на то, что ответчик не согласен с результатами такой оценки и считает отчеты об оценке недостоверными, в связи с этим заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с поручением ее проведения экспертной организации - ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

По результатам исследования указанных отчетов ходатайство представителя административного ответчика судом было удовлетворено и по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения указанной экспертной организации, на разрешение экспертизы поставлены вопросы: имеются ли в отчетах об оценке ООО АФ «Аудит-Консалтинг» неполные или недостоверные сведения, расчеты или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости; допущены ли иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности; при наличии в отчетах об оценке неполных и (или) недостоверных сведений, расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта, экспертной организации было поручено определить - какова действительная рыночная стоимость принадлежащих административному истцу нежилых зданий по состоянию на 01 января 2021 г.

Согласно заключению названной экспертизы, при составлении отчетов об оценке объектов недвижимости административного истца оценщиком были допущены нарушения действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы оценки имущества, выразившиеся в следующем. 

В силу требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 утверждены федеральные стандарты оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)», внесены изменения в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости» (ФСО II) наиболее эффективное использование представляет собой физически возможное, юридически допустимое и финансово обоснованное использование объекта, при котором стоимость объекта будет наибольшей

В разделе отчётов, выполненных оценщиком ООО АФ «Аудит-Консалтинг», «Сведения о текущем использовании объекта оценки» указано, что объекты используются в качестве: офиса ПАО «Сбербанк», торговых и офисных помещений (объект 1); отделения ПАО «Сбербанк» (объект 2); офисных помещений кабинета нотариуса и отделения ПАО «Сбербанк».

При этом во всех отчётах оценщик указал, что наиболее эффективным использованием оцениваемых объектов является их использование по текущему назначению – в качестве складского назначения и части помещений в качестве офисного назначения, что не соответствует пункту 6 ФСО II.

В силу подпункта 1 пункта 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» подтверждение полученной из внешних источников информации, указанной в подпункте 2 пункта 2 настоящего федерального стандарта оценки, должно быть выполнено следующим образом:

в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования);

в виде материалов и копий документов, информационных источников, которые с высокой вероятностью недоступны или могут быть в будущем недоступны, в частности, по причине изменения этой информации или адреса страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствия информации в открытом доступе (например, информация, предоставленная заказчиком оценки) либо доступ к которым происходит на платной основе; такое раскрытие информации делается с учетом ограничений, связанных с конфиденциальностью информации.

В нарушение указанного требования к отчетам оценщика не приложены скрин-копии объявлений по объектам, используемым при анализе рынка, за исключением объектов, используемых в качестве аналогов. При этом источник получения данных объявлений – сайт «Архив объявлений www.ruads.net» является закрытым ввиду платного доступа к нему.

Кроме этого в отчетах отсутствуют скрин-копии справочников из интернет-источника – сайта https://statrielt.ru, использованных оценщиком при определении размера корректировок.

Пунктом 5 раздела II «Предпосылки стоимости» Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)» определено, что для целей оценки дата оценки рассматривается как дата, на которую совершилась бы сделка, или дата, на которую определяются выгоды от использования объекта оценки. Дата оценки влияет на то, какую информацию оценщик принимает во внимание при проведении оценки.

В рамках производимых расчетов для определения корректировок оценщиком использованы данные из интернет-источника – сайта https://statrielt.ru по состоянию на 01 октября 2020 г., а согласно содержанию указанного сайта 19 января 2021 г. были опубликованы данные за IV квартал 2020 г., актуальные по состоянию на дату оценки – 01 января 2021 г.

В силу пунктов 1 и 2 ФСО № V при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. 

При определении рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий в рамках затратного подхода для расчета коэффициента оценщик использовал средние региональные индексы строительно-монтажных работ вместо региональных коэффициентов стоимости строительства, в связи с чем допустил математические ошибки.

Также оценщиком определен сегмент рынка, к которому относятся земельные участки, на которых расположены оцениваемые нежилые здания – «земельные участки коммерческого назначения», в то же время введена корректировка на площадь для «земельных участков под индивидуальное жилищное строительство».

При определении рыночной стоимости оцениваемых объектов в рамках сравнительного подхода оценщиком использован коэффициент торможения в размере «0,15», тогда как размер указанного коэффициента составлял «-0,15», что привело к неверному расчету корректировки на площадь.

При определении рыночной стоимости оценщиком использована информация сайта «Архив объявлений www.ruads.net» об объекте-аналоге № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, указано, что он имеет площадь 700 кв.м, в то время как согласно данным Публичной кадастровой карты по названному адресу расположено 2-хэтажное здание с кадастровым номером 08:14:030643:82, общей площадью 1255,8 кв.м. 

В таблице 13 на стр. 44-45 отчета № 1-ОПМин-ОКС-10-2023 представлены «предложения продажи земельных участков под коммерцию», при этом среднее значение оценщиком рассчитано неверно, вместо верного значения «6 116 руб.» указано неверное «4 282 руб.».

В разделе 10.3 на стр. 81-89 этого же отчета при определении стоимости земельного участка, на котором расположено оцениваемое нежилое здание, оценщиком использован аналог № 2 с указанием на его нахождение в собственности, в то время как согласно данным Публичной кадастровой карты названный объект находится в аренде, зарегистрированной 19 октября 2015 г.

Также местоположение аналогов № 1 и № 3 отнесено оценщиком к индивидуальной жилой застройке (стр. 87 отчета), не учтено, что данные объекты расположены на ул. Сухэ-Батора г. Элиста, согласно данным https://yandex.ru/maps их местоположение характеризуется преобладанием многоквартирной жилой застройки.

На стр. 83-84 отчета в таблице 23 при расчете рыночной стоимости земельного участка оценщиком допущены математические ошибки, что привело к неверному расчету стоимости земельного участка, входящего в состав аналога при очистке ЕОН от земельного участка, представленного на стр. 98 отчета, при определении рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания в рамках сравнительного подхода.

В разделе 10.5 отчета представлено «Определение стоимости недвижимого имущества доходным подходом», в рамках которого по аналогу № 1 оценщик указывает дату продажи – 01 октября 2020 г. (стр. 106 отчета), в то время как согласно скрин-копии объявления по продаже данного объекта на стр. 134 отчета дата предложения аналога – 01 октября 2019 г.

Таким образом, при описании корректировки на дату продажи (стр. 110 отчета) оценщик указал, что промежуток между самой ранней и самой поздней датой выставления объектов-аналогов на продажу не превышает 13 месяцев, что не соответствует действительности. 

Для обоснования корректировки оценщик использовал данные по рыночному сроку экспозиции коммерческой недвижимости, однако не указал как срок экспозиции объектов связан с изменением рыночных цен коммерческой недвижимости.

При определении рыночной стоимости исследуемого нежилого здания в рамках сравнительного подхода оценщик использовал корректировку на торг для активного рынка (стр. 96 отчета), одновременно с этим при определении рыночной стоимости в рамках доходного подхода использована корректировка на торг для неактивного рынка (стр. 110 отчета). При этом оценщиком не указано обоснование использования данных корректировок, сведения о том, к какому рынку относится оцениваемое нежилое здание.

В разделе 10.3 отчета № 1/1-ОПМин-ОКС-10-2023 при определении стоимости земельного участка, на котором расположено оцениваемое нежилое здание, оценщиком использован аналог № 2 с указанием на его нахождение в собственности, в то время как согласно данным Публичной кадастровой карты названный объект находится в аренде (регистрация договора 19 октября 2015 г.). 

При расчете корректировки на площадь для аналога №1 оценщиком допущена математическая ошибка, в строке «корректировка на физические характеристики» указано неверное значение «0,90» вместо верного «0,92» (стр. 84 отчета).

При определении рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания в рамках сравнительного и доходного подходов при определении корректировки на дату продажи и дату предложения объектов к аренде оценщиком использованы индексы изменения рыночных цен объектов коммерческой недвижимости согласно данным https://statrielt.ru/.

Вместе с тем оценщиком не учтен поправочный территориальный коэффициент, соответствующий местоположению объекта.

Согласно данным https://statrielt.ru/ для определения итогового индекса нужно перемножить все полугодовые индексы, находящиеся между сравниваемыми датами, исключая индекс на первую «пограничную» дату и включая индекс на последнюю «пограничную» дату, умножив каждый полугодовой индекс на полугодовой поправочный территориальный коэффициент, соответствующий местоположению объекта.

На стр. 112-113 отчета приведено описание корректировки на расположение относительно красной линии, указано, что аналог №1 расположен внутриквартально, однако согласно данным https://yandex.ru/maps данный объект расположен на красной линии.

В рамках отчета № 1-ОПМин-ОКС-10-2023 оценщик по данному аналогу указал, что он расположен на «первой линии» (стр. 113), а в рамках отчета № 1/2-ОПМин-ОКС-10-2023 его расположение указано на «красной линии» (стр. 104).

Также при составлении отчета №1/2-ОПМин-ОКС-10-2023 выявлены нарушения стандартов оценки: как и в отчете № 1/1-ОПМин-ОКС-10-2023 оценщиком не учтен поправочный территориальный коэффициент; при определении размера корректировки на дату продажи в рамках доходного подхода оценщиком ошибочно использованы данные по продаже, а не по аренде (стр. 109 отчета).

Экспертное заключение, по мнению суда, выполнено с соблюдением действующего законодательства об экспертной, оценочной деятельности и отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности. Оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. 

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с вышеприведенными выводами экспертов и считает, что представленные административным истцом суду отчеты об оценке его имущества составлены оценщиком с нарушением федеральных стандартов оценки, а потому содержащиеся в них выводы о размере рыночной стоимости вышеназванных нежилых зданий являются недостоверными и не могут быть приняты судом во внимание. Данные отчеты признаются судом недопустимыми доказательствами по делу. 

При таком положении у эксперта имелись основания для определения величин рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Так, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов по состоянию на 01 января 2021 г. определена экспертом в следующих размерах: объект № 1 - 19 178 000 руб., № 2 - 3 144 000 руб., № 3 - 5 534 000 руб.

Указанные размеры рыночной стоимости объектов не вызывают у суда сомнений, поскольку не являются произвольными. 

Оценка объектов произведена с учетом их количественных и качественных характеристик; по всем основным ценообразующим параметрам приведены корректировки. В заключении эксперта содержатся ссылки на источники используемой информации, а также подробные расчеты. 

Эксперт оценил преимущества и недостатки каждого подхода и в результате применил сравнительный и доходный подходы, изложив обоснование невозможности использования затратного подхода. 

Выводы эксперта мотивированы, ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. 

Возражений со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц относительно результатов проведенной оценочной экспертизы в суд не поступило. 

Доказательств, опровергающих указанные выше величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, участвующими в деле лицами суду не представлено; ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы суду не поступило. 

При таких установленных по делу юридически значимых обстоятельствах суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 г. в размере: для объекта № 1 - 19 178 000 руб., № 2 - 3 144 000 руб., № 3 - 5 534 000 руб.

Датой подачи заявления ПАО «Сбербанк» о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 26 декабря 2023 г. (дата обращения в суд с административным иском). 

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, проведение по делу судебной оценочной экспертизы было назначено определением суда от 24 января 2024 г. по ходатайству представителя административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2 Поручено проведение экспертизы экспертной организации - ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

13 мая 2024 г. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» от 02 мая 2024 г., а также счет на оплату экспертизы на сумму 195 000 руб.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П. 

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как было уже указано, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов по состоянию на 01 января 2021 г., а именно для объекта № 1 в размере 43260097,14 руб., № 2 – 10009695,94 руб., № 3 – 14407355,79 руб. утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночной стоимость данных объектов по состоянию на ту же дату составляет для объекта № 1 – 19 178 000 руб., в связи с чем процент расхождения в величинах составляет 55,7%; № 2 (3 144 000 руб.) – 68,6%; № 3 (5 534 000 руб.) – 61,6%.

Поскольку кадастровая стоимость объектов существенно превысила их рыночную стоимость, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере (55,7%, 68,6% и 61,6%) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Изложенное в силу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации является правовым основанием для возложения на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», в размере 195000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела ПАО «Сбербанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 16 августа 2023 г.

В силу приведенных норм процессуального закона данная сумма расходов подлежит взысканию в пользу административного истца. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 г.: 

нежилого здания площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. (данные изъяты), равной его рыночной стоимости в размере 19 178 000 (девятнадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч) руб.; 

нежилого здания площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, (данные изъяты), равной его рыночной стоимости в размере 3 144 000 (три миллиона сто сорок четыре тысячи) руб.; 

нежилого здания площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, (данные изъяты), равной его рыночной стоимости в размере 5 534 000 (пять миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи) руб.

Датой подачи заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости считать 26 декабря 2023 г. 

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 г.