гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Тихоновой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № У-21-15146/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, просило суд: отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 15146/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 14 700 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор КАСКО (полис 60/50 №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является Jeep Grand Cherokee, VIN №, государственный регистрационный номер на момент заключения договора КАСКО отсутствовал, 2018 года выпуска. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, с Правилами страхования ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре, Правила страхования ФИО1 получены. Условиями договора (п.10) предусмотрено, что возмещение ущерба по договору КАСКО по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 транспортному средству вследствие действия неустановленных лиц был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОЛЬФ» (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-34-2-3/2107 уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, необходимости обращения по направлению на СТОА с приложением направления. 04.08.2020г. в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Доказательства о рассмотрении данного заявления финансовая организация не представила. В связи с несогласием с действиями финансовой организации ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Оспаривая в судебном порядке решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель АО «МАКС» ссылался на то, что условиями заключенного между заявителем и ФИО1 договора КАСКО установлен порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Обратившись с требованием о выплате страхового возмещения ФИО1 фактически в одностороннем порядке изменил условия ранее заключенного договора, что противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств тому, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления на счет потерпевшего денежных средств, в материалы дела не представлено. Возражая против принятого финансовым уполномоченным решения, заявитель также ссылался на отсутствие доказательств отнесения произошедшего события с транспортным средством ФИО1 к страховому случаю, предусмотренному договором.

Представитель заявителя АО «МАКС» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные возражения по заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и финансовой организацией (АО «МАКС») заключен договор КАСКО (полис 60/50 №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является Jeep Grand Cherokee, VIN №, государственный регистрационный номер на момент заключения договора КАСКО отсутствовал, 2018 года выпуска (л.д.46-47).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (л.д.48-78). Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются: - «Ущерб»; - «Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»; - «Угон».

В соответствии с пунктом 7.1 договора КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации», «Угон» составляет: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 319 000 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 277 512 рублей 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3236025 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3194 537 рублей 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 153 050 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 111 562 рублей 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 070 075 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 028 587 рублей 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 987 100 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2945612 рублей 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2904125 рублей 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2862 637 рублей 50 копеек. 

Согласно п. 8 договора КАСКО установлена безусловная франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования в размере 25 000 руб. с условием о применении с первого страхового случая. 

Согласно пункту 10 договора КАСКО, возмещение ущерба по договору КАСКО по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации.

Общая страховая премия по договору КАСКО составляет 132 096 рублей 20 копеек.

Из заявления АО «МАКС», решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.37-45), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 транспортному средству вследствие действия неустановленных лиц был причинен ущерб, что подтверждается №

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя на основании нотариальной доверенности в адрес АО «МАКС» поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией (АО «МАКС») проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОЛЬФ» (л.д.81)

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в электронном виде направила в адрес СТОА направление. 

Как усматривается из решения финансового уполномоченного сведения о дате направления в адрес потерпевшего направления на СТОА материалы обращения, представленные АО «МАКС» не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, необходимости обращения по направлению на СТОА с приложением направления.

04.08.2020г. в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна была рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ потерпевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о рассмотрении финансовой организацией заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ материалы обращения не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС».

По результатам рассмотрения представленных документов, финансовым уполномоченным было вынесено решение от 19.02.20211 года № У№, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд соглашается с принятым финансовым уполномоченным решением по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ч. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правшах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 10 договора КАСКО, заключенного между АО «МАКС» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем СМС- сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события. 

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ усматривается, что сведения о дате направления в адрес заявителя направления на СТОА, либо информировании заявителя о выдаче направления на СТОА посредством смс- сообщения в срок, установленный пунктом 10.2.3 Правил страхования материалы обращения не содержат. 

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки не возможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться о принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы обращении документы, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Назначив экспертизу в порядке ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14 700 руб. 

Суд критически относится к доводам стороны заявителя АО «МАКС» в обоснование своей правовой позиции о незаконности решения финансового уполномоченного, на то, что ФИО1 не оспаривал получение направления на СТОА, поскольку доказательства направления в сроки, предусмотренные Правилами страхования, направления на СТОА в адрес потерпевшего лежит на финансовой организации (АО «МАКС»), доказательства направления в адрес ФИО1 Направления транспортного средства на СТОА ни финансовому уполномоченному, ни в суд АО «МАКС» не предоставило.

Критически суд относится и к доводам стороны заявителя в обоснование своей правовой позиции, об отсутствии основания для признания произошедшего события с транспортным средством ФИО1, страховым случаем.

Согласно п.3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа перечисленных п.3 настоящих правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.3.2.1.5 Правил страховании на основании настоящих правил могут быть застрахованы следующее риски «Ущерб» –повреждение, уничтожение застрахованного ТС и /или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключение квалифицированного как поджог) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих правил.

В силу п. 9.6.4.2. Правил страхования одним из документов, подлежащих предоставлению вместе с заявлением о наступлении страхового случая при повреждении автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 в адрес АО «МАКС» было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение транспортному средству ФИО1 повреждения в виде отсутствия зеркального элемента левого наружного зеркала. Таким образом ФИО1 были представлены в адрес страховой компании все необходимые документы.

При этом судом учитывается, что сама страховая компания АО «МАКС» признала произошедшее событие страховым случаем, выдав, как следует из заявления АО «МАКС», направление на СТОА.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, а соответственно и об отсутствия основания для рассмотрения дела по существу и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Поскольку АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-15146/5010-004 с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствуют основания для оставления требований АО «МАКС» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № У-21-15146/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья