Судья Захаров Е.С. Дело № 22-1680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Карповой И.А. 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корзуна А.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года, которым

Лихина Г.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ст.171.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

Лихина Г.В. признана виновной в неоднократной незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Корзун А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Лихиной Г.В. в совершении преступления основаны только на показаниях одного свидетеля К.С.Н., которых в силу положений статей 87, 88 УПК РФ недостаточно для постановления обвинительного приговора. Иные доказательства: протоколы очных ставок, показания сотрудника полиции Г.И.А. являются производными от показаний данного свидетеля, поэтому также не могут быть положены в основу приговора в качестве допустимых доказательств. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы осуждённой о невиновности. Просит отменить приговор и вынести в отношении Лихиной Г.В. оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Протопопов С.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осуждённой в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Выдвинутая Лихиной Г.В. версия о непричастности к совершению преступления проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. 

Так, из показаний свидетеля К.С.Н. следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Лихиной Г.В. спиртосодержащую продукцию. Через непродолжительное время был остановлен сотрудниками полиции, которым выдал бутылку со спиртным, указав место её приобретения и лицо, осуществившее продажу. 

На очной ставке с Лихиной Г.В. свидетель настоял на достоверности своих показаний, которые подтвердил также в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности показаний К.С.Н. не имеется. 

Показания свидетеля получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, последовательно излагал обстоятельства преступления, в том числе в присутствии осуждённой.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённой К.С.Н., равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено. При таком положении оснований для недоверия показаниям свидетеля об обстоятельствах розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии. 

Кроме того, показания данного свидетеля объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Сотрудник полиции Г.И.А., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. выдал ему бутылку со спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что приобрёл её у Лихиной Г.В. по месту жительства последней. 

Изъятая сотрудником полиции у свидетеля К.И.А. стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. 

Из заключения эксперта следует, что жидкость из бутылки, изъятой у К.С.Н., является спиртосодержащей с объёмом этилового спирта 34%, объёмом 430 мл.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет чёткие, мотивированные, научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Приведённые выше доказательства полностью подтверждают вину Лихиной Г.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, опровергая доводы защиты о невиновности осуждённой. 

Оценку всем доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд дал в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобе, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. 

Юридическая квалификация действий Лихиной Г.В. по ст.174.1 УК РФ дана судом правильно, поскольку она осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, то есть в период, когда считалась подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи от 31 октября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Лихиной Г.В. преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновной, её состоянии здоровья, влиянии назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой наказания с применением положений ст.ст. 62, 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил Лихиной Г.В. наказание в виде исправительных работ условно, применив положения ст.73 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года в отношении Лихиной Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корзуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова