№2-102/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К.. при секретаре Доржиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, 

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика 51451 рублей, неустойку в размере 95184,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы в сумме 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 10000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта, 2000 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ГАЗ» с государственным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным знаком № принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель автомашины марки «ГАЗ», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на выплату страхового возмещения и представил весь перечень необходимых документов. В добровольном порядке ему было выплачено 175349 рублей, однако, с размером страховой выплаты он не был согласен, считая ее заниженной, о чем истец оповестил представителя ответчика. Согласно заключению №№ ООО «Байкал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта 226800 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 51451 рублей. Стоимость оценки 10000 рублей. При обращении с претензией, ответа не получил.

Истец ФИО1 уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» был также надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, однако, представитель в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ» с государственным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным знаком 

<

***> принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель автомашины марки «ГАЗ», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на выплату страхового возмещения.

Как следует из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 175 349 рублей. 

Как указывает истец, выплаченная сумма является заниженной. Согласно экспертному заключению №№ ООО «Байкал-оценка», восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 226800руб. 

Ответчиком в суд не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. 

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения будет составлять 51 451 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Принимая во внимание факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период просрочки в части недоплаты страхового возмещения. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 185 дней в размере 95184,35руб. Суд, исходя из того, что размер неустойки не может превышать размера невыплаченной страховой выплаты, считает подлежащим снижению неустойку до 51 451 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленными судом обстоятельствами дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, имеются основания для взыскания штрафа, что будет по рассматриваемому делу составлять 25725,5 рублей(51451/2). 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; объем выполненной работы, считает подлежащим возмещению расходы на представителя в размере 2000руб.

Заявленное требование о взыскании расходов на услуги нотариуса не может быть удовлетворено, поскольку из содержания доверенности следует, что она является общей, выдана доверенным лицам быть представителями во всех гражданских и других судебных делах. 

Что касается требования о возмещении расходов на эксперта, то суд учиытвает следующее. Экспертное заключение ООО «Байкал-оценка» по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям относимости и допустимости, именно на основании данного заключения были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом было заявлено требование на сумму 222360,85 ( 51 451+ 95184,35+ 50000+ 25725,5), удовлетворено 129627,5 руб., поэтому подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 5800 руб., что составляет 58% от 10000 руб. 

Поскольку сумма удовлетворенных имущественных требований истца составляет 128627,5 рублей = (51451 +51451+ 25725,5), то размер госпошлины будет составлять 4072,55 рублей с учетом госпошлины по требованию о взыскании морального вреда, которая составляет 300 руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51451 рублей; неустойку в размере 51451 рублей; 

штраф в размере 25725,5 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

расходы на представителя в размере 2000 рублей; 

оплату услуг эксперта в размере 5800 рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4072,55 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья