Дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 29 января 2019 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленска от 11 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 11 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что автомобилем управлял в трезвом состоянии. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте результат был отрицательным, что свидетельствовало об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование было проведено сотрудниками в отсутствие понятых. В качестве лица, страдающего такими заболеваниями, как почечная недостаточность, сахарный диабет, хронический пиелонефрит, он состоит на учете в поликлинике № 3 г. Смоленска, что не было учтено сотрудниками ДПС при невозможности сдать анализы при прохождении медицинского освидетельствования. Более того, сотрудники ГИБДД были предвзяты по отношению к нему, вели себя провокационно. Полагает, что мировой судья односторонне исследовал доказательства, в том числе принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача психиатра – нарколога ОГБУЗ «СОНД» ФИО4 и участкового врача терапевта ОГБУЗ «Поликлиника №3» ФИО1 Считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, что является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Кабановский Н.И. на рассмотрение дела не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 11.10.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в 03 час. 40 мин. 25 апреля 2018 года водитель ФИО3 возле дома № 4 по ул. Большая Советская г. Смоленска, управляя автомобилем «Митсубиси» рег. знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2018 (л.д. 5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

По результату прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен отрицательный результат (показания прибора 0,000 мг\л). 

В связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, в присутствии двух понятых (л.д. 5,6). 

Допрошенные в суде первой инстанции понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили проведение вышеуказанных действий в их присутствии. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 ФИО2 и ФИО2 которые подтвердили факт управления автомобилем и пояснивших, что после того, как у ФИО3 был установлен отрицательный результат освидетельствования, но имелись признаки опьянения и были основания полагать его нахождение в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился и был доставлен в помещение ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>. Врачом наркологом ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование и сдать биоматериалы для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, на что ФИО3 отказался. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов или ограничений относительно принятия во внимание показаний сотрудников полиции. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. 

По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции могли оговорить ФИО3, их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями понятых и с письменными материалами дела. Все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 от медицинского освидетельствования не отказывался, а не мог пройти в связи с имеющимися у него заболеваниями опровергаются показаниями врача психиатра- нарколога ОГБУЗ «СОНД» ФИО2 и участкового терапевта ОГБУЗ «Поликлиника №3» ФИО1., допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 11 октября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Родионов