Материал №22-394 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., 

с участием

прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному 14 августа 2017 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок исчисляется с 14 февраля 2017 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 23 октября 2023 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Обращает внимание, что добросовестно относится к труду и учебе, имеет 7 поощрений, все наложенные на него взыскания, были погашены в установленными законом сроки. Указывает на то, что, несмотря на все данные, характеризующие его положительно, суд, при вынесении решения, сделал акцент на его отрицательные данные, которые не имеют для него никаких негативно-правовых последствий. 

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, для принятия законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области содержится с 25 января 2018 года; в представленной из данного учреждения характеристике характеризуется отрицательно; за весь период отбывания наказания на осужденного было наложено 7 взысканий, которые погашены в установленные законом сроки; также с осужденным была проведена 1 профилактическая беседа за нарушение, за которое не применялось мер дисциплинарного воздействия; отбывает наказание в обычных условиях; с 19.03.2021 года трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно; обучался и получил специальность «Электромонтер»; в настоящий момент дистанционно получат высшее образование; неоднократно привлекался к работам по ремонту и благоустройству территории и объектов исправительное учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ; за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к обучению; принимает участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, беседы посещает регулярно, правильно на них реагирует; к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относится вежливо и тактично; с 17.10.2022 года по 14.07.2023 года состоял на профилактическом учете; в настоящее время на профилактическом учете не состоит; не имеет исполнительных листов по приговору; поддерживает родственные связи путем телефонных переговоров и свиданий; вину в совершенном преступлении признал полностью, высказывал раскаянье в совершенном; после освобождения намерен вернуться в семью, устроиться на работу, порвать с преступным прошлым.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, учебе, к совершенному деянию, наличие взысканий, проведенной с ним беседы, наличие поощрений, отрицательную характеристику исправительного учреждения, постановку на профилактические учеты, другие характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения и заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд посчитал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные осужденным нарушения, судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Доводы осужденного, о том, что суд проигнорировал данные, которые положительно его характеризуют, являются не состоятельными, поскольку судом 1 инстанции были исследованы все данные характеризующие личность осужденного и учтены при принятии решения. Также судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, трудоустройство, выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, общения с семьей и судом был верно сделан вывод, что это не свидетельствует о формировании у осужденного примерного поведения и о том, что цели уголовного наказания были достигнуты. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 октября 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий