Судья Мазуров Д.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф., 

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1 июля 2013 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), по п. «в» ч. 2 ст. 158 (десять преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

29 июля 2013 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

17 сентября 2013 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (три преступления), по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

27 сентября 2013 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

17 декабря 2013 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

14 февраля 2014 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

16 декабря 2014 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 16 сентября 2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 21 дней;

1 июня 2017 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 12 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 26 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, освобожден 23 ноября 2018 года; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 23 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 26 дней исправительных работ заменена на 4 месяца 20 дней лишения свободы;

осужденный: 

17 сентября 2019 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; 

13 ноября 2019 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 13 ноября 2019 года, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно наказание в виде трех лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган. 

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время отбытия наказания по приговору от 13 ноября 2019 года с 17 апреля 2019 года по 5 августа 2020 года, а также засчитано время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в возмещение причиненного в результате преступления ущерба 18.500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в палате № хирургического отделения № ГБУЗ ЛО «

<

адрес> КМБ» по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что им была дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления.

Отмечает, что страдает хроническими заболеваниями, имеет гипертоническую болезнь с сентября 2019 года и постоянно находится на медицинских препаратах.

Просит смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриева С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (т.1 л.д. 66), а также учитывая поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом правомерно учтено, что ФИО1 не имеет алкогольной или наркотической зависимостей, страдает тяжелыми соматическими заболеваниями, а также принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений, отрицательно характеризующих его поведение по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дела не содержится. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность осужденного, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновал отсутствие необходимости в применении к ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. 

Суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в местах лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, равно, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий