РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ЗАО «Центрдальстрой» - Строительное управление №» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с истку к ответчику с требованием взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> иные судебные издержки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по укладке асфальта по 

<

адрес>, работники дорожной службы АО УДС СУ-450 значительно повредили забор, ограждающий принадлежащее истцу на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, 

<

адрес>, кадастровый №.

Забор, ограждающий земельный участок и домовладение, является новым, так как на участке еще ведутся строительные и ремонтные работы по завершению строительства домовладения. Фактически забор поставлен весной ДД.ММ.ГГГГ из декоративного (не природного) камня. Работники дорожной службы АО УДС СУ-450 своими рабочими инструментами нанесли значительные фрагментарные повреждения в виде царапин и сколов, что не только причинило истцу материальный ущерб, но и испортило эстетический вид забора в целом. По данному обстоятельству истцом написано заявление в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, в котором истец просил провести проверку по данному факту и принять соответствующие меры реагирования к виновнику причинения вреда. ДД.ММ.ГГГГ истпц получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 установил наличие повреждений в виде царапин и сколов на нижнем ряде блоков забора. При этом, начальник участка Филиала СУ - 450 АО «Центрдорстрой» ФИО5 от дачи каких-либо пояснений отказался.

Также в данном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 установил наличие гражданско-правовых отношений, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке с иском о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, ходатайств об отложении слушания гражданского дела не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В деликтном правоотношении истец обязан доказать, что материальный вред причинён ответчиком и размер такого вреда. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не предоставлено.

Истцом в материалы дела представлена копия Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № огражден забором из декоративного камня, вблизи указанного адреса ведутся строительные работы по ремонту автомодельной дороги, забор на высоте до 40 см имеет фрагментарные следы повреждения острым предметом. Доказательств того, что материальный ущерб причинён в результате действий ответчика материалы гражданского дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований. Поскольку в иске отказано, то оснований к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Центрдальстрой» - Строительное управление №» о взыскании материального ущерба 

<

данные изъяты>., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова