Дело № 2 - 2253/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, согласно которому банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 62000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита в срок до 31.07.2019, погашая кредит ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности, и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 54,75% годовых (при наличном использовании). Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на специальный карточный счёт заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора с истцом не отрицала, возражала против размера штрафных санкций, и пояснила, что после отзыва лицензии к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она производила несколько платежей по реквизитам, сообщенным консультантом ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №957-38390622-810/14ф, путём подписания заемщиком заявления на выдачу кредита и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк», согласно которым банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 62000 рублей, а заемщик обязалась вернуть кредит в срок до 31.07.2019, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты по ставке 22,1% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использовании, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых, что подтверждается копией договора потребительского кредита (л.д.16-19), Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила) (л.д.60-71).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно стей 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно Правилам кредит предоставляется заемщику путем установления лимита задолженности на виртуальную кредитную карту - карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Банк открывает заемщику специальный карточный счёт для учета операций для учёта задолженности по кредитной карте и ссудный счёт для учёта задолженности заемщика по кредитной карте.

В соответствии с п. 7.1. Правил заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные, предусмотренные договором платежи путём перечисления денежных средств на счёт. 

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту (л.д.20).

В соответствии с п.7.3. Правил заемщик обязуется совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах кредитного лимита, не допускать осуществления неразрешенного овердрафта. В случае его возникновения погасить возникшую задолженность, а также уплатить проценты за превышение кредитного лимита в соответствии с Тарифами, действующими на дату заключения договора.

Как следует из заявления на предоставления кредита и Правил, ответчик ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов по ставке 22,1% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования кредита, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых, путём погашения задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Правилами также предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом-держателем кредитной карты своих обязательств по настоящему договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются срочные проценты и неустойка в размере, предусмотренном Тарифами, действующими на дату заключения договора. 

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, не исполняла должным образом свои обязательства по кредитному договору, и допустила образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается выписками по счёту (л.д.20-23).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 12 заявления на выдачу кредита в случае за ненадлежащее исполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании п. 8.5 Правил банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, неустоек при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы на срок более 10 дней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.38,39).

02.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту, доказательств обратного в суд не представила (л.д.26,27-35).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то, что ею осуществлялись платежи в счёт погашения задолженности по кредиту: 29.07.2014 – 6792 рублей, 06.08.2014 – 3206 рублей, 15.09.2014 – 3100 рублей, 21.10.2014 – 5000 рублей, 20.11.2014 – 4000 рублей, 21.01.2015 – 4000 рублей, 19.02.2015 – 3650 рублей, 21.09.2015 – 4407,50 рублей, 18.01.2016 – 3600 рублей, 18.02.2016 – 5125 рублей, однако данные платежи не учтены истцом при расчёте задолженности.

Суд, сопоставив представленные ответчиком квитанции и ордера об осуществлении платежей (л.д.77,80-83) с выписками по счёту (л.д.20-23), установил, что при расчёте задолженности истцом не был учтён произведенный ответчиком 21.09.2015 (до признания истца банкротом) платеж в размере 4407,50 рублей, на реквизиты Банка. 

Платежи от 18.01.2016 в размере 3600 рублей и от 18.02.2016 в размере 13132,50 рублей были произведены на номер получателя платежа №, однако счёт получателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № (л.д.79), данный счет также не совпадает с реквизитами Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указанной ответчику для перечисления задолженности, следовательно, денежные средства в счет уплаты кредитором не получены. 

Остальные платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при расчёте задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 29.07.2014 по состоянию на 07.02.2019: сумма срочного основного долга – 46703,16 (51110,66 – 4407,50) рублей, сумма процентов – 60883,11 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из представленного истцом расчёта, штрафные санкции составили 33239,79 рублей.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, внесение ответчиком платежей в счёт погашения кредита, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 30000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4104,67 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учётом размера удовлетворенных требований в размере 4016,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 29.07.2014: основной долг в размере 46703,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 60883,11 рублей, штрафные санкции в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4016,53 рублей.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2019.