36RS0020-01-2023-001743-06

№2а-1524/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 ноября 2023 г. 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области о признании постановления и результатов оценки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, которым просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3 о принятии результатов оценки от 04.08.2023 года незаконным. Определить рыночную стоимость автомобиля HYNDAI STAREX, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, согласно экспертного исследования №96/О-23.В обоснование иска указав, что 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 109259/18/36038-ИП в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа №2-1621 от 10.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в пользу взыскателя: ФИО6. В связи с образовавшейся задолженностью и целях ее погашения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие ФИО1 автомобили с целью их реализации. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем была поручена ООО «Кантант» и проведена оценщиком ФИО4. 04.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, представленной оценщиком ФИО2. По результатам исследований рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150, идентификационный номер №, составила 38 300 р., а рыночная стоимость автобуса HYNDAI STAREX год выпуска 2007, рег. знак № - 241 400 рублей. С оценкой автобуса HYNDAI STAREX ФИО1 не согласен, считает, что рыночная стоимость данного автомобиля значительно выше, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5, представитель административного ответчика - ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Их явка не признана судом обязательной. С учетом положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО7 представила письменные возражения на иск, котором иск не признала на том основании, что согласно закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. В рамках исполнительного производства №109259/18/36038-ИП проведен полный комплекс мер для проверки имущественного положения должника, а также требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Таким образом, действия по исполнительному производству совершались в соответствии с законом и пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права заявителя не нарушены. В связи с чем, просит оказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 85 ч.2 п.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27.12.2018 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по Воронежской области предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ: судебный приказ №2-1621 от 10.12.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ФИО6.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 109259/18/36038-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки (рег.МВВ), ФМС, ЗАГС, ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД.

31.10.2022 на личном приеме ФИО6 пояснила, что ФИО1 алименты надлежащим образом не выплачивает и участия в воспитании сына не принимает с сентября 2019 г. В рамках исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам. По состоянию на 01.10.2022г. задолженность по алиментам составила 393 271,00 руб.

31.10.2022г ФИО1 мировым судьей судебного участка №5 в Лискинском районе Воронежской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании полученных ответов из банков РФ и ФНС, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО “Альфа-Банк”, АО “Почта Банк” ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "ОТП БАНК", ООО "ХКФ БАНК", Банк ВТБ (ПАО). На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, денежные средства на расчетных счетах отсутствовали. 

По данным ГИБДД за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21150, идентификационный номер №, и автобус HYNDAI STAREX год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

12.05.2023 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу регистрации ФИО1, составлен акт описи ареста автотранспорта, принадлежащего должнику. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО1. В ходе проведения исполнительных действий должнику был разъяснен порядок и срок обжалования действий судебного пристава.

26.05.2023 была направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика.

01.08.2023 был получен отчет ООО «КАНТАТ» об оценке арестованного имущества № 195В/23.

04.08.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стороны исполнительного производства извещены надлежащим образом.

Основанием возникновения судебного спора послужило несогласие должника ФИО1 с результатами организованной судебным приставом-исполнителем оценкой автобуса HYNDAI STAREX.

Согласно экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы» №96/О-23, представленного административным истцом рыночная стоимость автобуса HYNDAI STAREX по состоянию на 20 ноября 2023 года составляет 711 000 рублей 00 копеек.

Суд считает данное экспертное исследование достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, и у суда нет оснований ему не доверять.

Таким образом, по делу установлено, что рыночная стоимость автобуса HYNDAI STAREX по состоянию на 20 ноября 2023 года составляет 711 000 рублей 00 копеек, что существенно превышает оценку по оспариваемому постановлению, и нарушает права и законные интересы должника, а поэтому отчет об оценке автобуса HYNDAI STAREX подлежит признанию незаконным с установлением рыночной стоимости транспортного средства в рамках исполнительного производства по результатам экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы» №96/О-23 и возложении на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №109259/18/36038-ИП обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании заключения экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы» №96/О-23.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.

При этом очевидно, что оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нарушает право должника на оценку его имущества по рыночным ценам. Между тем, судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями, не мог самостоятельно определить рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, 26.05.2023 была направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика ООО «КАНТАТ». Принимая результаты оценки, судебный пристав-исполнитель не имел возможности оценить достоверность предоставленных в отчете данных о рыночной стоимости спорного транспортного средства. В связи с чем, 04.08.2023 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Доказательств необоснованности принятого судебным приставом-исполнителем результата оценки ООО «КАНТАТ» транспортного средства ВАЗ 21150, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак 

<

***>, административным истцом не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По указанным мотивам оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3 о принятии результатов оценки от 04.08.2023 года не имеется. 

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск ФИО1 к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области о признании постановления и результатов оценки незаконными, подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области о признании постановления и результатов оценки незаконными – удовлетворить частично.

Установить в целях использования в исполнительном производстве №109259/18/36038-ИП от 27.12.2018 в отношение должника ФИО1 стоимость принадлежащего ему имущества - HYNDAI STAREX, год выпуска 2007, регистрационный знак №, определенную экспертным исследованием ООО «Центр независимой экспертизы» №96/О-23 по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере 711 000 рублей 00 копеек.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1 в виде автомобиля HYNDAI STAREX, год выпуска 2007, регистрационный знак 

<

***>, определенную экспертным исследованием ООО «Центр независимой экспертизы» №96/О-23 по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере 711 000 рублей 00 копеек.

Требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3 о принятии результатов оценки от 04.08.2023 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023.