Дело № 10-15/2018. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда 

Новосибирской области Артемова Л.Н.,

При секретаре Таловской И.В.,

С участием:

Старшего помощника прокурора 

Искитимской межрайонной прокуратуры Сердюкова С.В.,

Оправданного ФИО1,

Защитника Ворсиной О.Х.,

Потерпевшего потерпевший 1,

Представителя потерпевшего свидетель

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В., апелляционной жалобе потерпевшего потерпевший 1 на приговор мирового судьи 2 судебного участка – Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, по которому

ФИО1, Дата рождения, уроженец 

<

Адрес> ССР, не судимый, оправдан по ч.1ст.112 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, исковое заявление потерпевший 1 оставлено без рассмотрения. Разрешен вопрос о мере пресечения.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> ФИО1 оправдан по ч.1ст.112 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях, которые имели место Дата около 14 часов у дороги, вблизи 

<

Адрес>, при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судопроизводства.

На приговор суда принесено апелляционное представление гособвинителем помощником Искитимского межрайонного прокурора Сердюковым С.В.

В апелляционном представлении гособвинитель просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несоответствия описательно-мотивировочной части оправдательного приговора требованиям ст.305 УПК РФ. 

В обоснование доводов представления гособвинитель ссылается на то, что в соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части отсутствует описание обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта 8671/Д/7676/6187 от 13.12.2016г.. следует, что у потерпевшего потерпевший 1 имелись телесные повреждения в виде скуловерхнечелюстного перелома справа с образованием гемосинуса, подкожной гематомы и ссадин нижнего века правого глаза, травматического отека подглазничной области справа, которыми был причине вред здоровью, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы(более 21 дня), т.к. данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы Номер/повт - О Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту -Номер/повт - О), установлено, что у потерпевшего потерпевший 1 имелись телесные повреждения в виде ссадин и гематома нижнего века правого глаза, ссадины правой подглазничной области, множественные кровоизлияния лица, которые не образуют вреда здоровью. Телесное повреждение в виде скуловерхнечелюстного перелома справа с образованием гемосинуса, который оценивается, как средней тяжести вред здоровью, при повторной экспертизе не нашло достоверного подтверждения, по причине того, что «выявляемое по данным рентгенологического исследования черепа потерпевшего потерпевший 1 в 3-х проекциях от 15.07.2016г. затенение правой верхнечелюстной пазухи (в виде наличия жидкости с горизонтальным уровнем), может свидетельствовать, как о наличии в ней острого или хронического воспалительного процесса (гайморит), так и явиться проявлением скопления крови в полости верхнечелюстной пазухи вследствие повреждения сосудов ее слизистой оболочки, как косвенный признак перелома костной стенки верхнечелюстной пазухи».

Таким образом, однозначного ответа о наличии либо отсутствиискуловерхнечелюстного перелома повторная экспертиза не дала. Кроме того,эксперты указали, что «достоверные данные о природе патологического процесса вверхнечелюстной пазухе (травматическая или воспалительная этиология), возможнополучить при рентгенологическом исследовании придаточных пазух носа иденситометрии (денситометрия вид инструментального исследования, позволяющий оценить минеральную плотность кости и качество костной ткани (в том числе наличие повреждений), которые представляют более полную картину процесса в пазухе и состоянии костной ткани верхней челюсти и точную локализацию перелома (в случае его наличия)». Выводы суда о том, что заключение эксперта Номер/Д/7676/6187-2016 «не содержит обоснований выводов эксперта, сделано на основании противоречивых сведений, отраженных в представленных медицинских документах, с учетом сведений о наличии у потерпевший 1 врожденного дефекта носа и проведения медицинских манипуляций по этому поводу (из анамнеза согласно медицинской карте ГБУЗ НСО ГКБ Номер), что возможно могло симулировать скуловерхнечелюстной перелом», не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не мотивированы и являются предположением суда.

Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы Номер/повт - О выявляемое по данным рентгенологического исследования черепа потерпевший 1 в 3-х проекциях от 15.07.2016г. затенение правой верхнечелюстной пазухи (в виде наличия жидкости с горизонтальным уровнем), может свидетельствовать, как о наличии в ней острого или хронического воспалительного процесса (гайморит) так и I явиться проявлением скопления крови в полости верхнечелюстной пазухи вследствие повреждения сосудов ее слизистой оболочки как косвенный признак перелома костной стенки верхнечелюстной пазухи. Вместе с тем, судом у потерпевшего не установлено наличие острого или хронического воспалительного процесса (гайморита). Таким образом, наличие затенения правой верхнечелюстной пазухи может являться косвенным признаком перелома костной стенки верхнечелюстной пазухи. Однако, указанному обстоятельству оценки не дано.

Суд не является экспертом в области судебной медицины и при наличии противоречивых заключений о степени тяжести вреда здоровью, назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы и допрос экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу Номер /Д/7676/6187-2016 для выяснения признаков и оснований, по которым они усмотрели наличие скуловерхнечелюстного перелома, расценивающегося как средней тяжести вред здоровью, вызывались необходимостью. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об этом. Кроме того, в заключении повторной экспертизы Номер/повт - О не указано про невозможность проведения в настоящее время дополнительного исследования в виде денситометрии. Следовательно, выводы суда по данному вопросу не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 Так, судом, достоверно не установлен факт наличия либо отсутствия перелома у потерпевшего потерпевший 1, так как выводы повторной экспертизы не дают однозначного ответа на указанный вопрос.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд указал, что в судебном заседании установлено, что Ким нанес потерпевшему побои, причинившие физическую боль и не причинившие вреда здоровью человека. И делает вывод о том, что совершенное Кимом деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ является основанием для постановления оправдательного приговора.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указывает о признании Кима невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и оправдывает Кима в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, чем полагает, суд допустил противоречие.

На приговор суда потерпевшим потерпевший 1 и его представителем свидетель принесена апелляционная жалоба, в которой просят отменить приговор суда и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционное представление защитник Ворсина О.Х., полагает доводы, содержащиеся в представленных : апелляционном представлении и апелляционной жалобе не состоятельными, сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств, при этом, все приведенные авторами этих документов доводы, являлись предметом тщательной проверки суда, просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший потерпевший 1 и адвокат свидетель доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить. В дополнениях к апелляционной жалобе, просили рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для предъявления Киму С.А. обвинения по более тяжкому преступлению, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший потерпевший 1 пояснял, что ФИО1 и другие с ним лица путем угроз в избиении требовали передать золотые изделия и сотовый телефон, в результате чего открыто похитили имущество потерпевший 1 на сумму 66000 рублей.

Гособвинитель Сердюков С.В. доводы апелляционного представления поддержал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, в ходатайстве о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ просил отказать.

Оправданный ФИО1 и защитник Ворсина О.Х. просили апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя в направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку по фактам, изложенным потерпевшим и его представителем проводится процессуальная проверка.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ, а также, несправедливость назначенного наказания.

В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. Номер «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Указанные правила оценки доказательств по данному уголовному делу надлежащим образом судом не соблюдены.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта 8671/Д/7676/6187 от 13.12.2016г. следует, что у потерпевшего потерпевший 1 имелись телесные повреждения в виде скуловерхнечелюстного перелома справа с образованием гемосинуса, подкожной гематомы и ссадин нижнего века правого глаза, травматического отека подглазничной области справа, которыми был причине вред здоровью, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы(более 21 дня), т.к. данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оценивается, как средней тяжести вред здоровью.

Согласно повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы Номер/повт - О Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту -Номер/повт - О), установлено, что у потерпевшего потерпевший 1, имелись телесные повреждения в виде ссадин и гематома нижнего века правого глаза, ссадины правой подглазничной области, множественные кровоизлияния лица, которые не образуют вреда здоровью. Телесное повреждение в виде скуловерхнечелюстного перелома справа с образованием гемосинуса, который оценивается, как средней тяжести вред здоровью, при повторной экспертизе не нашло достоверного подтверждения, по причине того, что «выявляемое по данным рентгенологического исследования черепа потерпевшего потерпевший 1 в 3-х проекциях от 15.07.2016г. затенение правой верхнечелюстной пазухи (в виде наличия жидкости с горизонтальным уровнем), может свидетельствовать, как о наличии в ней острого или хронического воспалительного процесса (гайморит), так и явиться проявлением скопления крови в полости верхнечелюстной пазухи вследствие повреждения сосудов ее слизистой оболочки, как косвенный признак перелома костной стенки верхнечелюстной пазухи».

Таким образом, однозначного ответа о наличии либо отсутствиискуловерхнечелюстного перелома повторная экспертиза не дала. Кроме того,эксперты указали, что «достоверные данные о природе патологического процесса вверхнечелюстной пазухе (травматическая или воспалительная этиология), возможнополучить при рентгенологическом исследовании придаточных пазух носа иденситометрии (денситометрия вид инструментального исследования, позволяющий оценить минеральную плотность кости и качество костной ткани (в том числе наличие повреждений), которые представляют более полную картину процесса в пазухе и состоянии костной ткани верхней челюсти и точную локализацию перелома (в случае его наличия)». Выводы суда о том, что заключение эксперта Номер/Д/7676/6187-2016 «не содержит обоснований выводов эксперта, сделано на основании противоречивых сведений, отраженных в представленных медицинских документах, с учетом сведений о наличии у потерпевший 1 врожденного дефекта носа и проведения медицинских манипуляций по этому поводу (из анамнеза согласно медицинской карте ГБУЗ НСО ГКБ Номер), что возможно могло симулировать скуловерхнечелюстной перелом», не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не мотивированы и являются предположением суда.

Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы Номер/повт - О выявляемое по данным рентгенологического исследования черепа потерпевший 1 в 3-х проекциях от 15.07.2016г., затенение правой верхнечелюстной пазухи (в виде наличия жидкости с горизонтальным уровнем), может свидетельствовать, как о наличии в ней острого или хронического воспалительного процесса (гайморит) так и I явиться проявлением скопления крови в полости верхнечелюстной пазухи вследствие повреждения сосудов ее слизистой оболочки как косвенный признак перелома костной стенки верхнечелюстной пазухи. Вместе с тем, судом у потерпевшего не установлено наличие острого или хронического воспалительного процесса (гайморита). Таким образом, наличие затенения правой верхнечелюстной пазухи может являться косвенным признаком перелома костной стенки верхнечелюстной пазухи. Однако, указанному обстоятельству оценки не дано.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, включая экспертные заключения, оцениваются путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, согласно ст.17 УПК РФ, никакое конкретное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанные правила оценки доказательств по данному делу надлежащим образом судом не соблюдены.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд указал, что в судебном заседании установлено, что Ким нанес потерпевшему побои, причинившие физическую боль и не причинившие вреда здоровью человека. И делает вывод о том, что совершенное Кимом деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ является основанием для постановления оправдательного приговора.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указывает о признании Кима невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и оправдывает Кима в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, чем, суд допустил противоречие.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании ст.389.15ч.1 и ч.2 ст.389.24 УПК РФ приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного следствия.

При новом судебном разбирательстве суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать выводы относительно виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, правильно применить норму уголовного закона, и, в случае признания его виновным, назначить справедливое наказание.

Ходатайство потерпевшего потерпевший 1 и его представителя свидетель о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.6ч.1, указанной статьи для предъявления обвинения Киму С.А. по более тяжкому преступлению не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6ч.1ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору, с целью предъявления Киму С.В. более тяжкого обвинения, не установлены. В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении из данного уголовного дела, в отдельное производство материалов уголовного дела (т.1л.д.235) для проведения дополнительной проверки и принятию процессуального решения, поэтому ходатайство потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ, прокурору по основанию, предусмотренному п.6ч.1ст.237 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба потерпевшего потерпевший 1, а также апелляционное представление гособвинителя Сердюкова С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,389.16,389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от 06.04.2018г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в мировой суд Искитимского судебного района 

<

Адрес> другому мировому судье.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Ходатайство потерпевшего потерпевший 1 и его представителя свидетель о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ, прокурору по основанию, предусмотренному п.6ч.1ст.237 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Артемова